Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/920 K.2023/6840

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, müşteki ...'a ait TEB kredi kartı bilgileri ile müştekinin bilgisi ve rızası olmadan internet üzerinden vipdükkan.com isimli iş yerinden alışveriş yaparak Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir. 2. Global e-ticaret cevabi yazısında; alışveriş esnasında 78.***142 nolu IP nin kullanıldığını, alıcı üyelik bilgilerinin ... olduğunu, telefon numarasının 0533*****06 olduğunu, sipariş edilen ürünlerin 22.09.2011 tarihinde ...'ya teslim edildiğini bildirdiği, 3. Sanığın savunmasında; çalıştığı iş yerine söz konusu ürünlerin teslim edildiğini kabul ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. TEB yazıları, Global e-ticaret alışveriş sitesinin cevabi yazısı, IP bilgileri, müşteki beyanları, sanık savunması ve dosya kapsamına göre; sanığın, müştekiye ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek internet üzerinden vipdükkan.com isimli siteden 14.09.2011 tarihinde 94,65 TL, 34,75 TL ve 124,90 TL olmak üzere toplam 254,30 TL alışveriş yaptığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "5237 sayılı TCK.nın 43. maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle;

sanığın aynı kişiye ait kredi kartı ile aynı gün aynı yerden çok kısa zaman aralıklarıyla peşpeşe sipariş vermesinden ibaret eyleminde “değişik zamanlarda” koşulu gerçekleşmediğinden TCK.nın 43. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm kısmındaki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu 245 inci madde birinci fıkra uyarınca tayin olunan 3 yıl hapis ve 60 gün adli para cezasından sonra gelen Türk Ceza Kanunu 43 üncü maddesi ile ilgili uygulamanın çıkartılması,

devamındaki Türk Ceza Kanunu 62 inci madde birinci fıkrası gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 6 gün adli para cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün adli para cezasına indirilip, Türk Ceza Kanunu 52 nci madde ikinci fıkrası gereğince mahkemenin takdirine bağlı kalınarak günlüğü 20,00 TL'den hesaplanan sonuç adli para cezası 100,00 TL'nin de 80,00 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,