Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9255 K.2024/95

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 06.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve bilişim sistemini engelleme veya bozma suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli, 2015/683 Esas, 2016/112 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve bilişim sistemini engelleme veya bozma suçlarından beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Atılı suçları işlediği sabit olan sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen suç ortakları ile birlikte, Garanti Bankası'nın ATM cihazına tuzaklama aparatı yerleştirerek ATM sisteminin işleyişini bozduğu ve bu şekilde ATM'de işlem yapan katılanın kredi kartının cihazda sıkışmasını sağladığı, akabinde de bu karttan harcama yaptığı iddialarına ilişkindir.

2. Banka ile yapılan yazışmalar neticesinde, ilgili kartın, sıkıştırılmak suretiyle ele geçirildiği, ATM'de kopyalama cihazının bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Katılana ait Garanti Bankası 5406 **** **** 9021 numaralı kredi kartından, olay tarihinde, saat 07.12'de 2.000,00 TL, 07.13'de 1.000,00 TL nakit avans çekildiğine, 07.15'de de, fon bozdurularak 520,00 TL para çekim işlemi yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

4. Karttan para çekilme anına ilişkin ATM kamera kayıtları incelendiğinde, para çeken kişinin benzer suçlardan hakkında yakalama kararı olan sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

5. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından, "kamera görüntüleri ve sanığın fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, görüntülerdeki kişinin,"Kuvvetle mümkün" derecesinde sanık olduğu, güvenlik kamera kayıt çözünürlüğü ve çekim açısı itibariyle tam uyarlık derecesinde bir kanaat beyanında bulunulmasının mümkün olamadığı" bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde, Garanti Bankası 5406 **** **** 9021 numaralı kredi kartının borcunu yatırmak için Garanti Bankası Altınkum Şubesi ATM'sini kullanan katılanın kartını ATM cihazına taktıktan sonra ATM ekranının donduğu, şifre isteme ekranının çıkmadığı, bu sırada orada beklemekte olan kişilerin yardımcı olma bahanesiyle katılana yaklaşarak şifresini girmesini istedikleri, katılan, şifresini girmesine rağmen ATM cihazında işlem yapamadığı gibi ATM'den kartını da geri alamadığı, daha sonra ATM cihazına sıkışmış olan kartından, saat 07.12'de 2.000,00 TL, 07.13'de 1.000,00 TL nakit avans çekildiğini, ayrıca 07.15'de fon bozdurarak 520,00 TL daha para çekim işlemi yapıldığını öğrendiği olayda;

A. Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçuna İlişkin;

Sanık her ne kadar savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılana ait karttan para çekilme anına ilişkin ATM kamera kayıtları incelendiğinde, para çeken kişinin benzer suçlardan hakkında yakalama kararı olan sanık ... olduğunun tespit edilmesi,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından, kamera görüntüleri ve sanığın fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme neticesinde de, görüntülerdeki kişinin,"Kuvvetle mümkün" derecesinde sanık olduğunun belirlenmesi ve hatta sanığın cezaevinde çekilen resimlerinde üzerinde bulunan gömlek ile görüntülerde para çeken kişinin giydiği gömleğinin aynı olduğunun görülmesi karşısında, sanığın, hukuka aykırı şekilde ele geçirdiği katılana ait kredi kartını kullanmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen, sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince,

tekerrüre esas sabıkasının da bulunduğu dikkate alınarak mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

B. Bilişim Sistemini Engelleme Veya Bozma Suçuna İlişkin

Banka veya kredi kartının, kanunlarda suç olarak düzenlenen eylemlerle ele geçirilmesi ve şartların varlığı halinde, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasındaki suçun yanında ayrıca hırsızlık, dolandırıcılık ya da yağma gibi suçların oluşabileceğinin kabul edildiği nazara alındığında;

Sanığın, faili meçhul şahıslar ile birlikte aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, katılan ait kartı ATM cihazında sıkıştırmak suretiyle ele geçirdiğinin sabit olması karşısında, eyleminin ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfı da hatalı değerlendirilmek suretiyle beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR