Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9676 K.2023/9570

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davası yönünden, zamanaşımı süresi içerisinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ...'un duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarı yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi gereğince reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Müşteki Mehmet'in usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen, duruşmalara iştirak etmediği gibi, katılan sıfatını da almadığı ve müşteki vekilinin temyizinin sadece vekalet ücretine ilişkin olduğu görülmüştür.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği,

Somut bir nedene dayanmamaktadır.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği,

1. Sanığın söz konusu iş yerinde çalışan olduğuna,

2. Suç işleme kastıyla hareket etmediğine,

3. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

4. Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

C. Sanık ...'ın temyiz isteği,

1. Suça konu kartın şifresini bilmesinin mümkün olmadığına,

2. Kartın sanık ... tarafından alınmış olabileceğine,

3. Olayla bir ilgisinin bulunmadığına,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

D. Sanık ...'un temyiz isteği,

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Mahkeme kararının yanlış olduğuna,

3. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

E. Müşteki Mehmet vekilinin temyiz isteği,

Tarafına vekalet ücreti hükmolunması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; mağdur ile sanık ...'ın arkadaş oldukları, yargılamaya konu olaydan bir gün önce mağdurun, sanık ... ve kardeşi sanık ... ile birlikte vakit geçirdikleri, aynı gece sanık ... ile birlikte otelde kaldıkları, bu süreçte sanık ...'ın mağdura ait kredi kartını ele geçirdiği, sanık ...'in bir gün sonra İstanbul'a dönerek arkadaşı olan diğer sanık ... ile buluştukları, kredi kartını ve şifresini sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın kredi kartı ile sanık ...'nin yanına gittiği, sanıkların birlikte inceleme dışı sanık ...'in çalıştığı MNS İletişim isimli iş yerinde bulunan POS cihazından toplamda 47.000,00 TL çekim yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Müşteki Mehmet vekilinin temyiz itirazı yönünden

Müşteki ... ve vekilinin usule uygun olarak tebliğ edilen duruşma davetiyesine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi, mağdurun şikayetçi olarak katılan sıfatını da almadığı, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, mağdur vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve Sever'in temyiz itirazları yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddeleri uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilip, fiilin ağırlığıyla orantılı olarak, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın, eleştiri dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'un sübuta yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Müşteki Mehmet vekilinin temyiz itirazı yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden vaki temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,