Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9928 K.2023/10220

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta ve mağdurun zararını giderdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; mağdurun kullanmakta olduğu [TELEFON] numaralı hattının sanık adına kayıtlı olan 0850 ... numaralı hattan aranarak '' kredi kartı aidatlarının Devlet tarafından iade edildiğini, bu işlemin yapılabilmesi için kredi kartı bilgilerine ihtiyaç duyduğunu '' söyleyerek mağdurdan aldığı kredi kartı bilgilerini ve mağdurdan aldığı onay kodunu sisteme girmek suretiyle ... İç ve Dış Ticaret A.Ş'den 641,66 TL'lik harcama işlemi yaptığı, ancak işlemin şirket tarafından şüpheli olduğu gerekçesiyle iptal edilerek eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait 4506 **** **** 5215 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak 08.12.2014 günü saat 14:59'da ... İç ve Dış Ticaret A.Ş'den 641,66 TL'lik harcama işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.

3. ... İç ve Dış Ticaret A.Ş'den alınan cevabi yazıda, bahse konu işlemin [email protected] e-posta adresi, ... üyelik bilgisi, ... Fatih/Esenler sevk adresi, ... iletişim numarası ve ... IP numarası ile gerçekleştirildiği ve işlemde kredi kartının izinsiz kullanılmış olduğu tespit edildiği, işlemin iptali ile tutar iadesi gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

4. ... numaralı IP adresinin yurt dışı kaynaklı olduğu belirlenmiştir.

5. Mağdur ile 08.12.2014 günü saat 14:47 ve sonrasında iletişim kurarak kredi kartı bilgilerini alan 0850 ... numaralı hattın 08.12.2014 tarihi itibariyle sanık ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

6. Mağdur beyanında; '' Yapı ve Kredi Bankası Manisa Alaşehir şubesinden aldığım 4506....5215 kart numaralı kredi kartımdan 08/12/2014 günü saat 14:59'da ... iç ve dış tic. A.Ş tarafından 641,66 TL'lik rızam dışında alış veriş yapılmıştır. [TELEFON] numaralı telefonumu 08/12/2014 tarihinde 0850 ... numaralı telefondan kendisini Hakan olarak tanıtan bir şahıs aradı.

Bir kanun söyleyerek kredi kartı aidatlarının devlet tarafından geri verildiğini, bunun için de kredi kartı bilgilerimi istedi. Bu hizmet karşılığında benden herhangi bir para istemedi. Benden kart numaramı ve arkasındaki şifreyi de istedi ben de verdim. Hatta telefonuma mesaj geldi, o mesajı da söyledim. Mesajın ödeme yapılması için gerektiğini söylediler. Daha sonra bu şekilde bir alış veriş yapıldığını öğrendim. Kartımı iptal ettirdim. '' şeklinde açıklamada bulunmuştur.

7. Sanık savunmasında, '' 0850 ... numaralı telefon hattı işletmeciliğini yaptığım cinsel performans ürünleri pazarlayan bir çağrı merkezine aittir, burada yaklaşık olarak 10 kişi çalışır ben her zaman başlarında durmam bir şefim vardır, o başlarında durur, benim çağrı merkezime çalışmaya gelen şahıslar çok uzun süreli kalmamaktadırlar, bir hafta iki hafta çalıştıktan sonra işi bırakıp giderler, bu olaydan önce de yaklaşık 10 kişilik bir grup işe başlamıştı ve bir müddet sonra işi bırakarak gittiler, ben kendi şirketime ait bu telefon hattı ile müştekiyi arayıp kendisinin kredi kartı bilgilerini istemiş değilim, kendisini tanımıyorum bile evrakta iddianamede adını görünce ismini öğrendim söz konusu suçu ben işlemedim, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dosyadaki olgular ve mağdurun istikrarlı beyanları, mağduru ile iletişim kurulan telefon hattının sanık adına olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; mağduru ile telefon ile iletişim kurularak '' kredi kartı aidatlarının Devlet tarafından iade edildiğini, bu işlemin yapılabilmesi için kredi kartı bilgilerine ihtiyaç duyulduğu '' söylenerek kredi kartı bilgileri talep edilen mağdurun, bilgileri paylaşması üzerine kredi kartı ile suç tarihinde çekim işlemi yapıldığı,

sanık her ne kadar '' çağrı merkezi hizmeti verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, müştekinin iradesini fesada uğratarak elde ettiği banka kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında çekim işlemi yapıldığı, yine sanığın yanında çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, sanığın, sübuta, mağdurun zararını giderdiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve hükümde bu yönden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR