Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1140 K.2023/3625

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında suç uydurma suçundan dava açılmıştır.

2. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 04.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında suç uydurma suçundan mahkumiyet ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2021 tarihli kararı ile denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine sanık hakkında suç uydurma suçundan verilen hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suç uydurma kastı olmadığı, lehe deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği, suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, şüphelinin daha önceden satmış olduğu ... plaka sayılı aracının gerçekte öyle olmadığı halde çalındığı yönünde ihbarda bulunarak suç uydurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık, aracını 3 sene önce birisine sattığını, bu şahsın aracı üzerine almaması nedeniyle ceza geldiğini, bu nedenle aracının çalındığı yönünde beyanda bulunduğunu söyleyerek pişman olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17.01.2013 yerine 16.01.2013 olarak yazılması maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Suç uydurma suçunun oluşabilmesi için, işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili mercilere işlenmiş gibi ihbar etmek ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurmak gerekmekte olup ayrıca bir kişiye isnatta bulunulmaması gerekmektedir.

Uydurulan suçun faili olarak gerçek bir kişi gösterilmiş ise, fiil iftira suçunu oluşturur.

Sanığın şikayetçi sıfatıyla 17.01.2013 tarihinde polis merkezine müracaat ederek müşteki sıfatıyla alınan aynı tarihli beyanında kendisine ait 59 UF 635 plaka sayılı aracının çalındığını beyan etmesi, aracını gayri resmi olarak devrettiği kişilerin belirlenebilir olması göz önüne alındığında; sanığın yetkili makamlara şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, mağdur hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi karşısında iftira suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfından hataya düşülerek yazılı şekilde suç uydurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR