Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1143 K.2023/2792

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kars Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.04.2015 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 inci maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.04.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 14.09.2020 tarihli ve 2019/14132 Esas, 2020/15468 Karar sayılı kararı ile "...

Sanığın cep telefonunu tamirciye verdiği ve imeı numarasının kopyalanmış olabileceğine ilişkin istikrarlı savunması da göz önüne alınarak, bu hususun ilgili servis sağlayıcı GSM operatörlüğüne sorularak araştırılması, İMEI numarasının kopyalanmış olduğunun anlaşılması karşısında sanığın beraatine karar verilmesi, aksi durumda ise bu duruma bağlı olarak.

Sanığın temyiz dilekçesi ve ekinde bulunan Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 13.10.2009 tarihli raporuna göre ''anti sosyal kişilik bozukluğu ve tedavi ile işlevselliği düzelmeyen ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu '' rahatsızlığının bulunması karşısında,

sanığın suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak sonucuna göre, 5271 sayılı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafi de atanmak suretiyle hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

kabule göre de, sanığın Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından alınan 10.03.2015 tarihli savunmasında zorunlu müdafi talebi olmasına karşın esas mahkemesince bu hususta bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurularak CMK'nın 150/1. madde ve fıkrasına aykırı davranılması, ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 02.12.2021 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmaması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın müşteki tarafından kendisine hakaret ve tehdit içerikli mesajlar çekildiğini iddia ederek şikayetçi olması üzerine yapılan yargılama sonucunda, mesaj çekilen hattın müşteki tarafından çıkartılmadığının ve sanığın hattının takılı olduğu telefonda kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle müşteki hakkında iftira kastı ile hareket ederek şikayetçi olduğuna ilişkindir.

2.Sanığa tehdit ve hakaret içerikli mesajlar gönderilen 0.539 *** ** 99 numaralı hattın TİB'den gelen yazıya göre ... tarafından 13.10.2010 tarihinde çıkartıldığının ve aynı gün saat 11.32'de aynı zamanda sanığın da hattının takılı bulunduğu 353 *** ****** 54 IMEI numaralı telefonda kullanıldığının belirlendiği tespit edilmiştir.

3.Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden 25.12.2014 tarihinde alınan uzmanlık raporuna göre, müşteki ... üzerine kayıtlı bulunan 0.539 *** ** 99 numaralı hattın abonelik sözleşmesi üzerindeki imza ve yazıların müştekinin elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını belirtildiği tespit edilmiştir.

4.Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden 25.12.2014 tarihinde alınan uzmanlık raporuna göre, müşteki ... üzerine kayıtlı bulunan 0.539 *** ** 99 numaralı hattın abonelik sözleşmesi üzerindeki imza ve yazılarını sanığın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulguların tespit edilemediği belirtilmiştir.

5.Ağrı Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 25.01.2021 tarihli rapora göre, sanığın üzerine atılı suça ilişkin cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği belirlenmiştir. 6.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) ndan alınan 15.10.2021 tarihli cevabi yazıda 353 *** ****** 54 IMEI nolu cihazın kapatılan cihaz konumunda bulunduğu ve klon kaydına rastlanılmadığının belirtildiği tespit edilmiştir. 6.Kars 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/242 Esas sayılı dosyasında, müşteki ... hakkında sanığa karşı işlediği iddia olunan hakaret ve tehdit suçlarından yapılan yargılama sonucunda beraat ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Kars 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/242 Esas sayılı dosyasında, müşteki ... hakkında sanığa karşı işlediği iddia olunan hakaret ve tehdit suçlarından yapılan yargılama sonucunda beraat ettiği ve bu kararların 03.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup suç tarihinin 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince 03.04.2014 olduğu belirlenmiştir.

2.Sanığın şikayetçi sıfatıyla alınan ifadesinde arasında husumet bulunan ...'in kendisine mesaj yoluyla hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğu, yapılan yargılamada mesaj gönderilen hattın müşteki tarafından çıkarılmadığının tespit edildiği, ayrıca müşteki tarafından suçta kullanıldığı iddia olunan hattın sanığın hattının da takılı bulunduğu cihazda kullanıldığı belirlenmiştir.

3.Sanığın savunmalarının aksine cep telefonunun IMEI bilgilerinin kopyalandığına dair bir bilgiye ulaşılamamıştır.

4.Yukarıda yer alan hususlar ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin kararında isabetsizlik bulunmamış, sanık müdafinin sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5.Mahkemece, hapis cezasının ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının sanık aleyhine olarak uygulanmamasına ilişkin gerekçede bir isabetsizlik bulunmamakla sanık müdafinin bu hususlara dair temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

7. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/2 Esas, 2009/432 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken Turgutlu Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/610 Esas sayılı ilamının tekerrüre esas alınması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 nci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasından " Turgutlu Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/610 Esas, 2009/582 Karar sayılı" ibaresinin çıkarılarak yerine," Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/2 Esas, 2009/432 Karar sayılı" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,