Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1286 K.2024/2116

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2014 tarihli iddianamesi ile, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli kararı ile, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından temyizleri üzerine, Dairemizin 20.01.2021 tarihli kararı ile, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozmaya uyularak, Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli kararı ile, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, temyiz dışı katılan ... ile arkadaşlığı bulunan sanık ...’ın, katılanların ikamet ettiği mahalleye gelerek, katılanlar (mağdure) ... ile ...'nın, sanık ...’in sevkinde bulunan araca rızaen binip, sanık ...’ın kalmakta olduğu eve gittikten sonra, sanık ...’in ayrıldığı, diğerlerinin ise burada bir süre geçirmelerinden sonra sanık ...’ın mağdure ...’u parkta bırakıp ... ile oradan ayrılmaları suretiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri ilişkindir.

2. Mağdure ...'un annesi ...'ın kızı ... hakkında kayıp müracaatına ilişkin 04.06.2014 tarihli form, 05.06.2014 tarihli teşhis tutanağı ve sanıkların tespitini içeren aynı tarihli tutanaklar dosyadadır.

3. Mağdureye ait 04.06.2014 tarihli raporda, herhangi bir darp-cebir izi tespiti bulunmamaktadır.

4. Sanıklar savunmalarında, suçlamayı inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdure ..., 07.09.2001 doğumlu olup, suç tarihinde 13 yaşını doldurmamıştır. Mağdurenin annesi ..., saat 16.00 sıralarına bilgi vermeden evden ayrılan kızlarını bulamadığını, saat 18.00 sıralarında, kızı ...un kendisini bilinmeyen bir numaradan arayıp, minibüsle gelmekte olduğunu ve ablası ... ile erkek arkadaşının birşey konuşmak için yanında ayrılması ile onları bulamadığını söylediğni beyan etmiştir. Tanık U.D., mağdure ... ile birlikte ablasını ve sanığı arayıp bulamamaları üzerine, mağdureyi minibüse bindirip gönderdiğini beyan etmiştir.

2. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdure ile temyiz dışı katılan ... ifadesi, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, rızası geçersiz olan mağdure ...'u, sevkindeki araca alıp, sanık ...'ın kalmakta olduğu eve bırakan sanık ... ile, mağdure ve ablası ile bir süre vakit geçirip, mağdure ...'u parkta bırakan ve ... ile oradan ayrılan sanık ...'ın eylemleri yönünden, mağdure ...’un soruşturma başlamadan önce, şahsına zarar verilmeksizin, kendiliğinden bırakılması gözetilerek, haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle kurulan hükümlerde, Mahkemenin kabul ve uygulaması hukuka uygun bulunmuş ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen tüm iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosyanın içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru şekilde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR