Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1297 K.2024/4213

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Amasya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 21.10.2010 tarihli iddianamesi ile sanıkların başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2012/586 Esas ve 2014/611 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2017/16970 Esas, 22017/13817 Karar sayılı kararı ile, " Şikayetçi adına ve bilgisi dışında bankaya yapıldığı iddia olunan başvuruya ilişkin sözleşmedeki ve eki belgelerin asıllarının getirtilip üzerlerindeki yazı, rakam ve imzaların kimin eli ürünü olup, sözleşme ekindeki sürücü belgesindeki resmin kime ait olduğunun saptanması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Amasya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli, 2018/7 Esas, 2021/892 Karar sayılı kararı ile sanıkların, ek savunmaları alınmak suretiyle, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nin Temyiz Sebepleri

Atılı suç ile ilgisi olmamasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

1.Karar celsesinde hazır edilerek son savunmasının sorulması gerekirken yokluğunda karar verilmesinin, 2.Hakkında teşebbüs hükmünün uygulanmamasının Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların, sahte belgeler ile Yapı Kredi Bankasına başvurarak, ... adına kredi kartı tahsis edilmesini sağladıkları iddiasına ilişkindir.

2.Olay tarihinde ...'un sürücü belgesi ile Yapı Kredi Bankasına yapılan başvuru üzerine, 4921 **** **** 5319 numaralı kredi kartının tahsis edildiğine dair banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3.Çorum 3.Noterliğinin 14.04.2009 tarih ve 2009/135 sayılı imza sirkülerinin sahte olduğu Çorum 3.Noterliği'nin 09.04.2010 tarih, 2010/144/46 sayılı yazıları ile belirlenmiştir.

4.Kredi kartı başvuru formundaki yazı ve imzalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporu ile imza ve yazıların ...'a ait olmadığı, bir kısım yazı ve imzaların sanık ...'in el ürünü olduğu belirlenmiştir

5.Adli Tıp Kurumunun 28.12.2021 tarihli raporu ile sürücü belgesi üzerindeki fotoğraftaki şahsın sanık ... ile kısmi farklılıklar gösterdiği ve görüntünün net olmayışı nedeni ile karar vermek için yetersiz olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'in, Savunma Hakkının Kısıtlandığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönümden Sanığın, 11.02.2021 tarihli celsede duruşmalardan bağışık tutulmak istediğini beyan etmesi üzerine talebinin kabul edilerek, 5271 saylı Kanun'un 196 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 198 inci maddesinin ikinci fıkrası hükümleri uyarınca, yokluğunda yargılama yapılması ve karar verilmesinde herhangi bir usule aykırılık görülmemiştir

B. Sanıkların Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların ... adına sürücü belgesi ve Çorum 3. Noterliğinin 14.04.2009 tarih ve 2009/135 sayılı düzenlenmiş imza sirküleri ile Yapı Kredi bankasına başvurarak kredi kartı talebinde bulundukları, talep üzerine ... adına, 4921 **** **** 5319 numaralı kredi kartının tahsis edildiği, sanıklar her ne kadar savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş iseler de; ibraz edilen sürücü belgesi fotokopisindeki resmin ...'a ait olmadığı,

yine Çorum 3. Noterliği'nin 09.04.2010 tarih, 2010/144/46 sayılı yazıları ile başvuru sırasında ibraz edilen imza sirkülerinin sahte olduğunun bildirildiği ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin raporu ile imza ve yazıların ...'a ait olmadığı, bir kısım yazı ve imzaların sanık ...'in el ürünü olduğu belirlendiği, bizatihi dosyaya konu olayın da, sanıkların benzer eylemler nedeni ile haklarında yürütülen diğer soruşturmalar sonucu ortaya çıktığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C.Sanık ...'in, Hakkında Teşebbüs Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların, ... adına düzenlenen sahte belgeler ile yaptıkları kredi kartı başvurusu üzerine, banka tarafından suça konu kredi kartının tahsis edildiği, bu bağlamda eylemin tamamlandığı, atılı suçun oluşması için ayrıca kartın kullanılması şartının aranmadığı, keza sahte oluşturulan kredi kartının kullanılmasının ayrı bir suç olarak düzenlendiği anlaşılmakla, mahkemenin suç vasfına dair takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

D.Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

...