Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1307 K.2024/4842

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan bozma üzerine kurulan hükmün ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.02.2010 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2011 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkumiyet ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık ...'in denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan önceki hükmün aynen açıklanmasına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

4. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.01.2021 tarihli kararı ile sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla cezalandırılması yerine, yadım eden olarak kabulü ile aynı Kanun'un 39 uncu maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi ve birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Sanık ... hakkında Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan ve bu süreçte sanık ...'in de denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada; Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır. 2. Sanık ...'in temyiz isteği, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, olayla bağlantısının bulunmadığına, suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, suça iştirakinin yanlış değerlendirildiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir. 3. Katılan vekilinin temyiz isteği, eksik inceleme neticesinde, eksik ceza tayin olunduğuna, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ... ile mağdur ... ... arasında, mağdurun sanıktan haraç istemesi ve iş yerinin devrini kendisine yapması yönünde tehdit etmesi nedenleriyle husumet bulunduğu, olaydan bir gece önce sanık ...'in iş yerinin kurşunlanması üzerine, bu durumdan sorumlu olarak gördüğü mağduru diğer sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıklarla birlikte alıkoyup darp ettikten sonra serbest bıraktıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların mahkumiyetlerine dair kararda isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

1. Sanık hakkındaki yargılama konusu eylem için, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci

fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/308 E. sayılı kararında sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/308 E. sayılı hükmüne yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,