Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/150 K.2023/4949

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2013 tarihli iddianamesiyle sanıkların zincirleme şekilde ve iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli kararıyla sanıkların zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla; zincirleme şekilde mühürde sahtecilik suçundan ise 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, suç eşyalarının müsaderesine ve sanık ... hakkındaki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Kararların sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine suçtan zarar gördüğü anlaşılan ..., Yükseköğretim Kurulu ve Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tevdii edilmesine karar verilmiş; kararların suçtan zarar görenler tarafından temyiz edilmesi üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 233 üncü ve 234 üncü maddeleri gereğince hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine mahkemesince bozmaya uyulmasına karar verilmiş ve sanıkların zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla; zincirleme şekilde mühürde sahtecilik suçundan ise 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, suç eşyalarının müsaderesine ve sanık ... hakkındaki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri, hükmün hukuka aykırı olarak elde edilen delillere dayandırıldığına, eksik inceleme yapıldığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme yapıldığına, delil yetersizliğine ve zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir. 3. Katılan ... vekilinin temyiz istemi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanıkların iştirak halinde şahıslara sahte diploma, kimlik, ehliyet ve yurt dışına çıkmak isteyenlere de sahte pasaport ve ikamet tezkeresi düzenlemek suretiyle atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve ...'nın 31.05.2013 tarihinde İstanbul ilinde birlikte zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarını işlediklerine dair alınan ihbar üzerine emniyet görevlilerince sanıklardan ...'ın adresinde ve aracında usulüne uygun şekilde yapılan aramada, sanık ...'un adresinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada ve sanık ...'nın işyerinde usulüne uygun şekilde yapılan aramada ve işyerinde bulunan el çantası içerisinde yapılan aramada Adli Emanetin 2013/14923 sırasında kayıtlı sahte belgeler, mühürler ve suçun işlenmesinde kullanılan aletlerin ele geçirildiği,

fiziki takip sonucunda düzenlenen tutanaklar, iddia arama ve el koyma tutanakları, sanık savunmaları, el konulan eşyalar üzerindeki belgelerin aldatma kabiliyetine haiz olduğuna ilişkin kriminal raporlar, sanık ...'nın adli sicil kaydı ile sanıkların kasıtlarının yoğunluğu ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ...'nın, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen (Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmesi)’nin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ...'nın, katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.

“Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan ayrı ayrı alınarak katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,