Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1599 K.2024/2832

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çaldıran Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28.01.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka kartını rıza dışı kullanarak yarar sağlalama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/75 (E) ve 2015/217 (K) sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka kartını rıza dışı kullanarak yarar sağlalama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2020/2215 Esas, 2020/15487 Karar sayılı kararı ile,

a.

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 nci maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu cihetle; sanık ...'nın, katılanın cep telefonuna bankadan gelen mesaja onay cevabı vererek Denizbank'a müracaat edip katılan adına kredi kartı düzenlettirme ve teslim aldığı bu kartla birden fazla kez harcama yapmaktan ibaret eylemlerinin.

Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 ve 245/3, 43/1 inci maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde Türk Ceza Kanunu'nun 245/1 inci madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulmasının

Kabule göre de;

b. Sanığın, katılana ait kredi kartını değişik zamanlarda birden fazla kullandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçundan hüküm kurulurken Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesinin,

Hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile, 1412 sayılı Kanunun 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı tutularak bozulmasına karar verilmiştir

4. Bozma sonrası, Yargıtay ilamına uyularak yapılan yargılamada; Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli, 2020/473 E. 2021/185 K. sayılı kararı ile sanığın, sahte banka veya kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçundan, 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Ceza Muhakemeleri Usulû Kanunu'nun 321/son ve 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunacağından, neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, başkasına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ise, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri

Kazanılmış hakkı korunmaksızın hakkında fazla ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri

Yargıtay bozma ilamına göre Türk Ceza Kanunu'nun 245/1 inci maddesinden hüküm kurulması hatalı görülerek 245/2 ve 245/3, 43/1 inci maddelerinden ceza verilmesi fakat her halükarda toplam cezanın önceki ceza miktarını aşmaması (Mahkemenin olayla ilgili yargılama yaptığı, farklı bir sevk maddesinin olayda değerlendirilmemesinin bu suç yönünden yargılama yapılmadığı anlamını taşımayacağı, sanık lehine hukuki hata yapıldığı) gerektiği halde önceki kararda bir maddeden ceza verilmesi unutulduğu gerekçesiyle sanığın kazanılmış hakkının korunmadığı ve fazla ceza tayin edildiğinin görülmesi sebebiyle kararın sanık aleyhine hatalı ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, akrabası olan müştekinin telefonuna gelen mesajı cevaplamak suretiyle, müşteki adına kredi kartı başvurusunda bulunarak, sahte kredi kartı tahsis edilmesini sağladığı ve akabinde bu kartı farklı tarihlerde kullanarak bir çok harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 0538 *** ** 48 numaralı hattan SMS kanalı ile yapılan başvuru üzerine, müşteki adına Deniz Bank 4090 **** **** 7069 numaralı kredi kartının tahsis edilerek sanık adına teslim edildiğine ve kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Suça konu kart ile faturası ödenen 0533 713 ** 82 ve 0543 391 ** 06 numaralı hatların sanığa ait olduğu belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık İle Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri ve tebliğname yönünden;

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın akrabası olan müştekinin olay tarihinde sanığa ait veteriner dükkanına gittiği, bu esnada kullandığı 0538 *** ** 48 numaralı hatta, banka tarafından kredi kartı başvurusu için mesaj gönderildiği, müştekinin, telefonunu bırakarak kısa süreliğine dükkandan ayrılmasını fırsat bilen sanığın bu mesajı cevaplamak suretiyle müşteki adına kredi kartı başvurusunda bulunduğu, başvuru sonucu Deniz Bank 4090 **** **** 7069 numaralı kredi kartının tahsis edildiği ve kartı teslim alan sanığın kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama yaptığı, sanığın da alınan savunmasında eylemlerini ikrar ettiği anlaşılmakla, mahkemenin eylemlerin sübutuna ve vasıflandırılmasına ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bu bağlamda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımların düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Bozma sonrası sanık hakkında atılı suçlardan hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanunun 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, toplam cezanın, 2 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın, sahte banka veya kredi kartını kullanarak yarar sağlama suçundan, 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra,

CMUK 321/son ve 326/son maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve diğer suçtan hükmolunan cezaya kazanılmış hakkın uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuş ise de, 1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesi uyarınca bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün görüldüğünden Tebliğnamede belirtilen düşüncenin aksine bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B.2) numaralı bentte açıklanan nedenle, Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2021 tarihli, 2020/473 E. 2021/185 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün, ikinci fıkrasının, 4, 5, 6 numaralı bentlerinin tamamen çıkarılarak, yerine hükmün üçüncü fıkrası olarak "1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi gözetilerek,

sanığın her iki suç nedeni ile almış olduğu toplam cezasının, 2 yıl 6 ay hapis ve 3000 TL adli para cezası üzerinden infaz olunmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,