Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/174 K.2023/3339

Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan dava açılmıştır.

2. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında verilen beraat hükmünün başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet verilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli kararı ile

a. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hükmolunan 10 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b. Sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 10 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, yargılama konusu işlemde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, şirket çalışanı olarak yapılan işlemlerden herhangi bir menfaat sağlama durumunun olmayacağı ve benzerine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, mağdurun çelişkili ifadesine göre hüküm kurulduğu, somut olayda olay, zarar, uygun illiyet bağı ve menfaat yasal şartlarının oluşmadığı, sanık lehine mağdur aleyhine menfaat unsuru gerçekleşmediği, mahkeme gerekçesinde detaylı bir inceleme yapılmadığı ve benzerine ilişkindir.

3. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, iddianamede gösterilen sevk maddeleri arasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesi yer almamasına karşın sanık ... hakkında ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinden cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırı işlem tesis edildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Sanık ...'nin ... Pazarlama şirketinin yetkilisi olduğu, sanık ...'ın da bu şirket adına hareket ederek, [TELEFON] numaralı telefon ile şikayetçinin kullandığı telefona "Tebrikler! değerli müşterimiz dijital fotoğraf makinesi MP5 kazandınız, hemen [TELEFON] arayın, tasarruf cihazınızı almayı unutmayın" mesajını gönderdiği, bunun üzerine mağdurun [TELEFON] numaralı telefonu aradığında, mağdurdan güvenlik amacı için olduğu belirtilerek, kredi kartının şifresini isteyip aldığı, 05.10.2011 tarihinde kartından 159,00 TL ve 418,00 TL parasını çekerek menfaat sağladıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından mağdura gönderilen hediye fotoğraf makinası kazandığı yönündeki mesaj üzerine mağdurun belirtilen numarayı aradığı, güvenlik amacıyla kredi kart bilgilerini istemeleri üzerine karşı tarafla paylaştığı, mağdurun bilgisi ve rızası dışında kredi kartından para çekildiği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip

tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Yargıtay 15. Ceza Dairesinin bozma ilamına ve 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasını talep eden esas hakkındaki mütalaya karşı savunmanın alınmış olması karşısında Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvurusu yönünden esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,