Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1880 K.2024/3986

Kahta Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2014 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Kahta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme karşı hükümlü müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararı ile kesin olarak itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.03.2022 tarihli ve 2022/5034 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2022 tarihli ve KYB-2022/49429 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2022 tarihli ve KYB-2022/49429 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Kahta 1. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında yapılan yargılamada, basit yargılama usûlü uygulanarak mahkumiyet kararı verildiği ve söz konusu karara itiraz hakkı bulunan sanık müdafii tarafından süresi içinde itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252/2. maddesinde yer alan ''İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur.

Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır.

Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.'' şeklindeki düzenleme gereğince mahkemesince sanık müdafiinin itirazı üzerine duruşma açılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, itiraz üzerine karar verilmesine yer olmadığına, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın esastan incelenerek reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Kahta Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2014 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Kahta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme karşı hükümlü müdafii tarafından itiraz edilmesi üzerine Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un "Basit yargılama usulünde itiraz" başlıklı 252 nci maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan ikinci fıkrası;

(2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır."

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Kahta 1. Asliye Ceza Mahkemesince hükümlü hakkında basit yargılama usulü uygulanarak sonuç olarak 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu karara itiraz hakkı bulunan hükümlü müdafii tarafından süresi içinde itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, anılan düzenleme uyarınca hükümlü müdafiinin itirazı üzerine Mahkemesince duruşma açılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, itiraz üzerine "karar verilmesine yer olmadığına, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahkemesine iadesine" şeklinde karar verilmesi yerine, dosyanın esastan incelenerek "itirazın reddine" karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR