Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2067 K.2024/2098

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2011 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. Kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarih, 2021/2220 Esas, 2021/4738 Karar sayılı ilamı ile karar ''..Müştekinin temyiz incelemesine konu olmayan sanık ...’e borcu nedeniyle, olay günü ...’in İstanbul’da bulunan müştekiyi Çanakkale’ye çağırdığı ve beraber bir süre oturduktan sonra ...’in, başka bir yere gidelim diyerek sanıkların içinde bulunduğu araca müştekiyi bindirdiği, bir süre sonra ...’in araçtan indiği,

sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde müştekiyi, ...’e olan borcu nedeniyle araçla şehir dışında ıssız bir yere götürerek yaraladıkları olayda sanıkların eylemlerinin hürriyeti kısıtlama kapsamında olduğu anlaşıldığından sanıkların TCK’nin 109/2, 109/3-b, 110. maddelerinden cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi''' hukuka aykırı bulunarak bozma kararı verilmiştir.

4. Çanakkale 2. Asliye Ceza mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılamada 18.01.2022 tarihinde sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine, kazanılmış hak kuralınca cezanın sanık ... için 3.600,00 TL adli para cezası, sanık ... için 6 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyizi suçun sübutuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılan ...'ın dava dışı sanık ... ile arasındaki parasal bir anlaşmazlık nedeniyle olay günü yanına gelen sanıklar tarafından kırsal alana götürülerek alıkonulduğu ve basit tıbbi müdahaleyle giderilecek şekilde yaralandığı iddiasına ilişkindir.

Katılan tüm aşamalardaki istikrarlı beyanlarında emlak işiyle uğraştığını, dava dışı sanık ... tarafından bir gayrimenkulün alımına aracılık ettiği için 30.000 TL komisyon aldığı, olay günü ... tarafından görüşmek üzere çağrıldığı, ... ve sanıkların içinde bulunduğu araca bindiği, ...'in daha sonra araçtan indiği, sanıkların kendisini şehir dışına götürdüğü ve burada sanık ... tarafından darp edildiği, kendisini ...'in dövdürdüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ise katılanla olay günü parasal bir anlaşmazlığı konuşmak için buluştuklarını kabul etmiş ancak suça konu eylemleri gerçekleştirdiklerini kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi sırasında mağdura yönelik kasten yaralama eylemleri gerçekleştiren sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesince indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Dosyada mevcut mağdura ait istikrarlı beyanlar, sanıkların tevilli ikrarı ve doktor raporları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların mağdura yönelik cebir ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işledikleri anlaşıldığından mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Bozma ilamı sonrası yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki

belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yukarıda belirtilen sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, kazanılmış hak kuralı nedeniyle önceki hükümde verilen ceza miktarı üzerinden hükmün infazına karar verilmesi yeterli iken önceki hükme aynen yer verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçenin (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.01.2022 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık ... hakkında kurulan hükmün üçüncü paragrafında yer alan ''ancak'' ibaresinden sonra gelen bölüm ile önceki hükmü içeren beş ve altıncı paragraflarının hükümden çıkarılarak yerlerine ''Sanık ... hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 3600,00 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi ve sanık ... hakkında kurulan hükmün 3. Paragrafında ''ancak'' ibaresinden sonra gelen bölüm çıkarılarak yerine ''Sanık ... hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin

son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 6 ay hapis cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,