Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2074 K.2023/1207

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2014 tarihli ve 2014/3016 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/275 Esas, 2015/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası,

62 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ...

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/275 Esas, 2015/73 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.01.2017 tarihli ve 2016/8884 Esas, 2017/686 Karar sayılı kararı ile "Mağdura ait kartla rızası dışında alışveriş yapıldığından bahisle yapılan suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu kartın kullanımının gereçekleştirildiği telefon hatlarının kendileri tarafından ilgili GSM şirketlerinden alınmadığını, kimliklerinin kullanıldığını, ayrıca sanık ...'ın ...

Ticarette çalışırken sorunlu olarak 07.04.2012 tarihinde bu iş yerinden ayrıldığını, bu nedenle kimlik bilgilerinin anılan firmada olduğunu belirten sanıkların savunmaları, 15.06.2012 tarihinde gerçekleşen fatura ödemesinin sesli yanıt sistemi ile yapıldığının, ilgili GSM operatörlerinden gönderilen abone sözleşmelerinin dosya içinde mevcut olduğunun anlaşılması karşısında, cep telefon abone sözleşmeleri sanıklara gösterilip kendilerine ait olup olmadığının sorulması, ekindeki nüfus cüzdanlarında bulunan resimlerle de karşılaştırılması,

kabul etmedikleri takdirde yazı-rakam-imza incelemesi ve sözleşmede belirtilen adreslerin de araştırılması, 15.06.2012 tarihinde gerçekleşen fatura ödemesinin ... sesli yanıt sistemi ile yapılması nedeniyle ilgili operatörden ses kaydının istenmesi, sanıklarla karşılaştırılması, ... şirketine ait 0 541........4830 no'lu telefonun fatura ödemesinin de gerçekleştiği saptanmakla, abone sahibi ...'ün bu konuda ifadesine başvurulması, sanıklarla bağlantısının tespit edilmesi, ayrıca suça konu kartla ...

Ticaret adlı firmada yapılan 27.06.2012 tarihinde yapılan 1200 liralık alışverişe ilişkin slip örneği ibraz edilmiş ancak bankaya verilen örnekte imza olup olmadığı araştırılmadığından bu hususun üye işyeri ve kartın bağlı olduğu bankalardan sorulması, imzalı örneği varsa üzerinde imza incelemesi yaptırılması, ayrıca sanık ...'ın bu işyerinde hangi tarihlerde çalışıp ayrıldığının tespiti açısından, bağlı bulunduğu sigorta müdürlüğüne bu hususun sorulması, alışverişe ilişkin fatura ve defter kaydı olup olmadığının da firmasından sorularak istenmesi,

sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2021/12 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; müşteki ...'e ait ... Bankası kredi kartının bilgisi ve rızası dışında kullanılarak harcamalar yapılması ve telefon faturaları ödenmesi ile kontör yüklemeleri yapılmasına ilişkindir. 2. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmalarda; kontör yüklemesinin yapıldığı 46.106.180.44 ve 46.106.12.223 nolu IP adreslerinin [NUMARA] telefon hattı üzerinden sanık ... adına tahsis edildiği,

3. Müştekinin kredi kartından 1.200,00 TL lik harcamanın sanığın vefat eden kardeşi ...'ın çalıştığı ... Ticaret isimli iş yerinden yapıldığı, 4. Sanığın, ... abonelik sözleşmesindeki imzanın ve ekindeki kimlik fotokopisinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, 5. Kontör yüklenen ve faturası ödenen telefon hatlarının sanığa ve vefat eden kardeşine ait olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Müştekiye ait ... Bankası kredi kartı harcamaları, SGK kayıtları, ..., ... ve ... Bankası yazıları, IP bilgileri, sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarı, tanık beyanları ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

V. KARAR