Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2190 K.2023/2141

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümler; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2011 tarihli iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2013 tarihli kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.10.2015 tarihli ve 2014/32372 Esas, 2015/22530 Karar sayılı kararı ile ''TCK.nun 245/1 madde ve fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun oluşması için başkasına ait banka veya kredi kartını her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimsenin kart sahibinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırarak kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekeceği cihetle;

katılanın soruşturma aşamasında alınan beyanında 09.05.2009 günü kredi kartından 4081.63 TL tutarında alışveriş yapıldığına dair cep telefonuna gelen mesaj sonrası bankanın müşteri hizmetlerini aradığında alışverişin ... Bilgisayar adlı işyerinden yapıldığını, eşinin ... Bilgisayar adlı işyerini aradığında ise alışverişin Muğla ili Milas ilçesinde bulunan ...

GSM adlı bayiilerinden yapıldığını, bayi sahibinin ... olduğunu öğrendiklerini, ...'a ulaştıklarında işlemin ... adresinde faaliyet gösteren ... adlı işyerinde çalışan ... adlı şahısla birlikte hareket eden ... tarafından gerçekleştirildiğini ifade ettiğini belirttiği, sanık ...'ın ise alınan ifadesinde arkadaşı ...'ın Ankara'da bulunan ...

Ticaret adlı işyerinden vadeli mal alabileceğini söyleyerek kendisine ait ticaret odası kaydını, vergi levhasını ve imza sirkülerini aldığını ve adına ... Ticaret'ten cari hesap açtığını söylediğini, ancak daha sonra kendisine ait belgeler de kullanılmak suretiyle katılanın kredi kartından alışveriş yapıldığını öğrendiğini savunması karşısında; ... Bilgisayar adlı işyerinden yapılan alışverişe ilişkin tüm dökümanların temin edilmesi, ... Bilgisayar adlı işyeri yetkilisinin ...

GSM adlı işyerinin bayiileri olup olmadığı da sorularak konuya ilişkin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, Akbank'tan kredi kartından yapılan harcamayı gösterir hesap ekstresinin temin edilmesi, suç tarihinde ... adlı işyeri çalışanı olduğu anlaşılan ... adlı şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitine çalışılarak tespiti halinde sanıkları tanıyıp tanımadığı hususları sorularak tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, sanıkların katılana ait kredi kartı bilgilerinin ...

Ticaret adlı işyerinden yapılan alışverişte kullanılması sonrası ne şekilde yarar sağladıkları tartışılmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz sebebi; gerekçesiz hüküm kurulduğuna, sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırmaya, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların, katılanın kredi kartı bilgilerini bilgisi ve rızası dışında kullanarak 09.05.2009 tarihinde mail-order yöntemiyle 4081,63 TL'lik harcama yaparak yarar sağladıkları iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait kredi kartı ekstresi içeriğinde, katılanın kredi kartı ile 09.05.2009 tarihinde ... Bilgisayar Mühendislik isimli işyerinden 4,081,63 TL'lik işlem yapıldığı belirtilmiştir.

3. ... Bilgisayar Mühendislik işyeri yetkili tanık ...'ın sunmuş olduğu belgeye göre işleme ilişkin cari bilgisi:120 40485 ... GSM/..., kullanıcı adı: abdullah, tutar:4.081,63 tek çekim, tarih:09.05.2009 saat:12:03:25, IP: 212.156.215.61, Hesap kodu: 120012613 Hesap adı: ... İletişim/..., olduğu tespit edilmiştir.

4. 212.156.215.61 numaralı IP adresinin kime ait olduğu sorulmuş, ancak talep tarihi itibari ile iki yıllık süre geçtiği için erişim kaydı bulunamadığı bildirilmiştir.

5. ... isimli bir işyerinin Antalya ili Alanya ilçesinde bulunduğu, ancak ... isimli şahsın açık kimliği belirlenemediğinden temin edilmesi mümkün olmamıştır.

6. ... Bilgisayar Mühendislik işyeri yetkili tanık ... beyanında:

Türkiye'nin genelinde bulunan bayileri ile çalıştıklarını, bayilerinin satmış oldukları ürünlerin ödemelerinin ya kendi kredi kartlarından, yada ürün satmış oldukları müşterilerinin kredi kartlarından, şifreli girmiş oldukları ... bilgisayar internet sayfasından kendi carilerine mahsuben alacak olarak kredi kartı ile sanal post üzerinden yapmakta olduklarını, ... GSM isimli işyerinin carikod numarası 120 40485 ile kayıtlı bulunduğunu, 4081,63 TL'lik çekiminin ...

GSM firması adına 09.05.2009 tarihinde saat:12:03’de 212.156.215.61 IP numarası ile çekildiğini, ismi geçen diğer firma olan ...

İletişim ... olarak 120012613 kod numarası ile faaliyet gösterdiği, Bayii olarak her iki firma ile 2010 yılından sonra herhangi bir çalışmaları bulunmadığını, ... iletişime ilişkin bayilik sözleşmesini sunduğunu, bayiye doğrudan ürün satışı yapabildikleri gibi, sebilbilgisayar.com.tr adresine “üyelik sistemi” üzerinden de e-ticaret yoluyla satış yapılabildiğini, üyelik sistemi üzerinden satış yapılabilmesi için bayiye e-posta yoluyla, bayi kodu, kullanıcı adı ve bayilik şifresi gibi bilgiler gönderildiği, şifrenin kullanılması, korunması,

kredi kartı ile yapılan işlemlerin sorumluluğu tamamen bayiye ait olduğunu, müşterisinden sipariş gelen bayi, şirketin internet sitesinin B2B online alışveriş için “bayi giriş” bölümünden, bayi kodu kullanıcı adı ve şifresi ile girerek, buradan siparişini verip ödemesini yapabildiğini, talep edilen ürüne ait teknik bilgiler, ürün adedi, ürünün teslim edileceği adres gibi sipariş bilgileri bayi tarafından doldurulduğunu, ödemelerin şirkete ait sanal POS cihazından yapıldığını, bu ödeme bayinin cari hesap ekstresine alacak olarak kaydedildiğini, borcu varsa borcundan düşüldüğünü, ...-...

İletişim isimli işyeri ile 03.04.2009 tarihinde “cari hesap sözleşmesi” imzalanması suretiyle çalışılmaya başlandığı, bu bayinin borçlarını ödemediğinden dolayı hakkında icra takibi başlatmış olduklarını, ...-... GSM’le ilgili arşiv araştırmamızda bayilik belgelerine ulaşamadıklarını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafi ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yönünden

1. Sübuta ve eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz isteği yönünden;

Sanıklar her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular ve katılanın beyanı, tanık ...'ın beyanı, sunmuş olduğu belgeler, kredi kartı ekstresi karşısında, sanıkların iştirak halinde katılana ait kredi kartı bilgilerini kullanarak menfaat temin ettikleri anlaşılmakla mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden;

Sanıklar hakkında cezalandırma yapılırken, duruşmadaki tutum ve davranışları lehlerine takdiri indirim nedeni kabul edilerek, cezalarında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmıştır.

Yargılama sürecinde katılanın zararını gidermeyen ve hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından etkin pişmanlık, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik görülmemiştir

B. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafi ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR