Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2232 K.2024/3988

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.04.2010 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinin, 16.02.2011 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş ve bu karar 01.03.2011 tarihinde itiraz olunmadan kesinleşmiştir.

Hükümlünün 5 yıllık denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli kararı ile yapılan ihbar neticesinde, Bakırköy 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli kararı ile hükmün açıklanarak hükümlünün 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu kararın itiraz edilmeksizin 19.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.04.2022 tarihli ve 2022/942 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2022 tarihli ve KYB-2022/67431 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.05.2022 tarihli ve KYB-2022/67431 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/02/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 01/03/2011 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresinin 01/03/2016 tarihinde sona erdiği nazara alındığında, sanığın Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/283 Esas, 2020/374 Karar sayılı kararına konu kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, önceki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, ihbara konu suç tarihinin 24/09/2019 olduğu,

dolayısıyla ihbara konu dosyada işlenen suçun 5 yıllık denetim süresi sona erdikten sonra işlendiği cihetle, hükmün açıklanmasına yer olmadığına ve davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.04.2010 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde, Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 16.02.2011 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş ve bu karar 01.03.2011 tarihinde itiraz olunmadan kesinleşmiştir.

Hükümlünün 5 yıllık denetim süresi içerisinde 24.09.2019 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli kararı ile yapılan ihbar neticesinde Bakırköy 41. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli kararı ile hükmün açıklanarak hükümlünün 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması" başlıklı 231 inci maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan fıkraları;

"(8) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur.",

“(10) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir.”

"(11) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın itiraz olunmadan 01.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Hükümlünün 5 yıllık denetim süresi içerisinde, 24.09.2019 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar neticesinde, hüküm açıklanmış ise de, denetim süresinin kararın kesinleştiği 01.03.2011 tarihinde başlayıp 01.03.2016 tarihinde sona erdiği nazara alındığında 5 yıllık denetim süresi geçtikten sonra işlenen suç nedeni ile hükmün açıklanması hukuka aykırı olup deneme süresi içinde açıklamayı gerektiren başka suç işlenip işlenmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR