Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2257 K.2024/2522

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; "tehdit suçundan verilen karar dışında" temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar Yüksel ve Burak hakkında başka suçlarla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı ve tehdit suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

3. Sanıklar müdafii, katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararlarının ve silahla tehdit suçundan verilen mahkumiyet kararlarının kaldırılmasına ve sanıkların, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan iki kez 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanıkların tehdit suçunu işlediğinin sabit olduğuna, tehdit suçundan da ayrıca cezalandırılmaları gerektiğine, re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın tehdit suçu yönünden bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, aleyhe bozma yasağına aykırı davranıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, 5237 sayılı Kanun' un 29 uncu maddesinin ve aynı Kanunun 30 uncu maddesinin uygulanmamasının açıkça hukuka aykırı olduğuna, atılı tüm suçlar bakımından beraat kararı verilmesi gerektiğine, re'sen belirlenecek nedenlerle hukuka aykırı kararın her iki sanık yönünden bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, baba-oğul olan müştekiler Şakir ve Eren ile baba-oğul olan sanıklar Yüksel ve Burak' ın Şefaatli ilçe merkezinde aynı binada oturdukları ve komşu oldukları, müşteki Eren ile sanık ...'in kızı olan Cansu arasında duygusal arkadaşlık olduğunu öğrenen sanık ...' in bu durumu konuşmak üzere müşteki Şakir ile buluşmak istediği, müştekinin bu isteği kabul edip sanık ...' in aracına bindiğinde sanık ...' ın aracın arkasında olduğunu gördüğü, sanıkların müşteki Şakir' i Halaçlı mevkiine götürdükleri, oğlu Eren' i yanlarına çağırmasını istedikleri, müşteki Şakir' in oğlunu bulundukları yere telefonla çağırdığı,

sanık ...' ın ele geçmeyen tabancayı eline aldığı, müşteki Eren' in olay yerine gelmesiyle sanık ...' ın elindeki tabancayı müştekilere doğrultarak yere diz çökmelerini istediği "sıkayım mı bunların kafasına baba" şeklinde sözler söylediği, sanık ...' in de tehdit içeren sözler söylediği, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek silahla ve cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk derece mahkemesince; sanıkların ele geçmeyen silahtan sayılan tabanca ile katılanları korkutup "Şefaatli'yi terkedeceksiniz" gibisinden sözler söyleme şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun' un 106/2-a-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi ile silahla tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiş, her ne kadar sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmış ise de; olayın çok uzunca bir zamanda gerçekleşmediği,

tarafların konuşmak amacıyla rızalarıyla biraraya geldikleri, sanık ...'ın tabanca ile katılanlara yönelik tehditleri sırasında asıl amacının katılanları korkutmak olduğu, bu silahla gerçekleşen eylemin de kısa sürdüğü, dolayısıyla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı kanaatiyle atılı suçtan beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince;"... sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle önce katılan ...'i konuşmak amacıyla hile ile Şefaatli'den alarak Halaçlı köyü yakınlarında ıssız yere götürdükleri, daha sonra katılan ...'in katılan ...'i telefonla aramasını sağlayarak olay yerine gelmesini sağladıkları, sanıkların katılanların Şefaatli'yi terketmelerini sağlamak amacıyla hile ile olay yerine götürerek bir süre burada alıkoydukları, bu süre içerisinde katılanlara tabanca kabzası ve yumrukla vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları,

tabanca ile korkutarak "Şefaatli'yi terkedeceksiniz" gibi sözler söylemek suretiyle tehditlerde bulundukları, sanıkların eylemlerinin bir bütün olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, kasten yaralama ve tehdit eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir ve tehdit unsurlarını oluşturduğu kanaat ve sonucuna varıldığından ilk derece mahkemesince sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanlara karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu hile ve tehdit ile işledikleri..." kabul edilerek sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü kaldırılarak tehdit suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıkların mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen karar yönünden yapılan incelemede; Sanık hakkında tehdit suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığı kararının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi kapsamında düzenlenen bir hüküm niteliğinde bulunmadığı temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla katılan ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği REDDİNE, B. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

1.Dava dosyası içeriği, müştekilerin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, adli raporlar, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanak, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin, hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun' un 29 uncu maddesinin ve aynı Kanunun 30 uncu maddesinin uygulanmamasının açıkça hukuka aykırı olduğuna, atılı tüm suçlar bakımından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

re'sen belirlenecek nedenlerle hukuka aykırı kararın her iki sanık yönünden bozulması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere karşı Cumhuriyet Savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla sanıklar müdafiinin aleyhe bozma yasağına aykırı davranıldığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Sanıklara verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen karar yönünden,

Sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığı kararının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi kapsamında düzenlenen bir hüküm niteliğinde bulunmadığı temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla katılan ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,