Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2275 K.2023/7727

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre; temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden ... adına vekilinin temyiz hakkı bulunmadığı, katılan ... vekilinin ise hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1. Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'nın katılma hakkı olmadığı ve mahkeme tarafından verilen katılma kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, atılı suçtan zarar gören veya suçun mağdur sıfatı bulunmayan şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan ... vekilinin temyizine gelince:

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 31.12.2008 suç tarihinden, incelemeye konu 22.12.2021 hüküm tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 22.12.2021 tarihli kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükümlerde katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,