Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/231 K.2024/6627

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler bakımından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçlardan kurulan hükümlerin, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar ... ve ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakkında silah ticareti yapma suçundan verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında vahim nitelikte ruhsatsız silah bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13/2 nci, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 58 nci maddeleri gereğince, sanık ... hakkında ayrıca hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1.b.2, 143, 116/4 ve 53 üncü maddeleri gereğince, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise 6136 sayılı Kanun'un 13/2 nci, 5237 sayılı Kanun'un 31/3 üncü,

ayrıca hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1.b.2, 143, 116/4 ve 31/3 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları için dava açılmış, açılan davalar Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2014 tarihli kararıyla birleştirilmiştir.

2. Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2017 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında vahim nitelikte ruhsatsız silah bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/2 nci, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2-4, 53 üncü maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından beraatine, suça sürüklenen çocuk ...'un ise hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1.b, 143, 31/3, 62/1 inci maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 31/3, 62/1, 52/2-3-4 üncü maddeleri gereğince 4.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

vahim nitelikte ruhsatsız silah bulundurma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/2 nci, 5237 sayılı Kanun'un 31/3, 62/1, 52/2-4, 63 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 5.540,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.04.2017 tarihli kararı ile davaya bakma yetkisinin ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararından sonra asliye ceza mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2018 tarihli kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1-2 nci, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2 ve 53 üncü maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

önceki hüküm sadece sanıklar lehine temyiz edildiğinden cezaların 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası üzerinden infazına, suça sürüklenen çocuk ...'un ise hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1.b, 143, 31/3, 62/1 inci maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 31/3, 62/1, 52/2-3-4 üncü maddeleri gereğince 4.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

silah ticareti yapma suçundan suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1-2, 5237 sayılı Kanun'un 31/3, 62/1, 52/2-4 ve 63 üncü maddeleri gereğince 4 yıl 5 ay 10 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, önceki hüküm sadece sanıklar lehine temyiz edildiğinden cezanın 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 5.540,00 TL adli para cezası üzerinden karar verilmiştir.

5. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.02.2019 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

Suçun sübutuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

Suçun sübutuna, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, hükmolunan cezadan suça yardım kapsamında indirim yapılması ve şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine,

3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri;

Suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, pişmanlığa, olayda ticaret kastı bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk ...'un olay tarihinde köy korucusu ...'e ait eve girerek mağdura zimmetli tüfeği çaldığı, suça sürüklenen çocuğun amacının tüfeği satarak uyuşturucu madde temin etmek olduğu, bu amaçla sanık ... ile bağlantı kurduğu, birlikte tüfeği satmak amacıyla diğer sanık ...'a başvurdukları, sanık ...'ın kendilerine para ve uyuşturucu madde temin etmek vaadiyle tüfeği kendilerinden aldığı, üç gün uhdesinde tuttuktan sonra mağdur ...'ün ödül vaadi üzerine boş bir ahıra bırakarak jandarmaya haber verdiği, alınan kriminal rapora göre silahın sağlam bulunduğunun anlaşıldığı olayda isnat sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun silah ticareti yapma suçunu (suça sürüklenen çocuğun ayrıca hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını) işlediklerine ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un anlatımlarında suça sürüklenen çocuğun köy korucusu ...'ün evine yatak odası penceresini zorlamadan girdiğini, yatağın altında bulunan kırmızı beze sarılı silahı alarak evden ayrıldığını, sanık ...'in yanına giderek uyuşturucu madde temin etmek için silahı satmak istediğini, Volkan'ın da kendisini sanık ...'la tanıştıracağını ve silahı onun satabileceğini söylediğini, beraber sanık ...'ın yanına gittiklerini, ...'ın silah karşılığında kendisine para ve uyuşturucu vereceğini söylediğini, silahı...'a verdiğini beyan etmiştir.

Olayda adı geçen ... ise kollukta vermiş olduğu ifadede ...'un yanına gelerek ...'ün evinden silah çaldığını söylediğini, mor renkli bir beze sarılı silahı kendisine gösterdiğini silahı beraber ...'a verdiklerini, ...'ın silahın sahibini bulacağını söyleyerek silahı alıp uzaklaştığını beyan etmiştir. Dosya kapsamındaki deliller, taraf ve tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini tek başına gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Müşteki ve tanıkların ifadeleriyle suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık yaptığı evin konumunu, eylemi gerçekleştirdiği saat dilimini ve eylemi nasıl gerçekleştirdiğine ilişkin ayrıntılı olarak verdiği ifadelerin birbiriyle paralellik gösterdiği, Ferhat'ın suça konu silahı aldıktan sonra sanık ...'ın

yanına silahı götürdüğü, daha sonra silahı beraber sanık ...'a satması amacıyla götürdükleri dosya kapsamından sabittir. Suça sürüklenen çocuk ...'ın gönüllü köy koruculuğu yapan şikayetçi ... adına ruhsatlı 6136 sayılı Kanun'un 12/4 üncü maddesi kapsamında vahim nitelikteki kalaşnikof marka tüfeği şikayetçinin evinden çaldıktan sonra satması ve bu maksatla alıcı bulması için sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da silahı sanık ...'a teslim ettiği ve...'ın da menfaat karşılığında silahın yerini söylediği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar Volkan ve...'ın silah ticareti yapma suçunu işledikleri kabul edilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye suçlardan kurulan hükümlerin, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden;

1. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları ve dosyada mevcut diğer deliller değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk tarafından mağdurun evinden çalınan vahim nitelikteki ruhsatsız tüfeğin maddi menfaat elde etmek amacıyla diğer sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından sanık ...'a satıldığı ve bu sanık tarafından üç gün saklandığı anlaşılan olayda, suça sürüklenen çocuk ve sanıkların silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça sürüklenen çocuk ... ile sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.02.2019 tarihli ve 2018/2289 Esas, 2019/293 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafileri ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,