Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2514 K.2024/799

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 25.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.02.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 17.02.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 08.11.2017 tarih, 2017/648 Esas, 2017/12500 Karar sayılı ilamıyla; sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı tartışılmadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyulması sonrasında; Elmalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.04.2018 tarihli kararıyla; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

5. Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2020/481 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm açıklanarak,

zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, 2. Suç kastı ile hareket etmediğine, 3. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; şikayetçiye ait ... A.Ş'den verilen kredi kartını bulan sanığın, farklı tarihlerde farklı işyerlerinden şifresiz olarak alışveriş yapmak suretiyle, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Şikayetçiye ait ... A.Ş'den verilen 4355.... 5895 nolu Axess kredi kartına ait hesap ekstresine göre; 21.07.2013 tarihinde saat 23:52'de Eriş Market'ten 220,00 TL, saat 23:16'da Patara Petrol isimli işyerinden 20,00 TL'lik işlem yapıldığı, 23.07.2013 tarihinde saat 19:22'de ise 325,00 TL'lik işlemin gerçekleştirilmek istendiği, ancak reddedildiği tespit edilmiştir.

3. Şikayetçi aşamalardaki beyanında; adına düzenlenmiş olan ...'tan verilen kredi kartını kullanmak istediğinde kaybettiğini farkettiğini,müşteri hizmetlerini aradığında görevlinin kredi kartından 21.07.2013 tarihinde farklı işyerlerinden şifresiz alışveriş yapıldığını belirttiğini, sanık hakkında şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

4. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04.06.2014 tarihli uzmanlık raporunda; şikayetçiye ait kredi kartıyla İlk Patara Antalya isimli işyeri tarafından çekilmiş Yapı Kredi antetli bir adet kredi kartı slibinde yer alan imzanın; sanığın elinden çıktığının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

5. Sanık savunmasında; şikayetçiye ait kredi kartını pazar yerinde bulduğunu,paraya ihtiyacı olduğu için kredi kartını iki kez kullandığını,kullandığı bedeli şikayetçiye ödediğini, olay nedeniyle pişman olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın (1,2 ve 3) nolu temyiz sebepleri yönünden

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, şikayetçinin kaybettiği ...

A.Ş'den verilen 4355 ...5895 nolu kredi kartını bulduğu, bu kredi kartıyla şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında 21.07.2013 tarihinde saat 23:52'de Eriş Market'ten 220,00 TL, saat 23:16'da Patara Petrol isimli işyerinden 20,00 TL'lik işlem yapıldığı, 23.07.2013 tarihinde saat 19:22'de ise 325,00 TL'lik işlemi gerçekleştirmek istendiği ancak reddedildiği, şikayetçinin kredi kartıyla alışveriş yapmak istediğinde kredi kartının bulunmadığını farketmesi üzerine, müşteri hizmetlerini aradığında suça konu harcamalardan haberdar olduğu ve zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin;

sanığın kovuşturma aşamasındaki samimi ikrarı ve bu ikrarı doğrulayıp destekleyen alışveriş yapılan slipteki imzanın sanığa ait olduğuna dair 04.06.2014 tarihli uzmanlık raporundaki tespit ile de sabit olması karşısında; sanığın şikayetçiye karşı aynı suç işleme kararının icrası kapsamında başkasına ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmış ve sanığın 1,2 ve 3 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanığın (4) nolu temyiz sebebi yönünden

Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı, yasal ve yeterli gerekçelerle lehine olan hükümlerin uygulanmama nedenleri gösterildiği anlaşılmakla sanığın (4) nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR