Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2522 K.2023/1136

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2008/1654 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Bafra Asliye Ceza Mahkemesinin, 2009/16 Esas, 2012/1305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2014/5437 Esas 2014/14527 Karar sayılı kararı ile, "Sanık hakkında zincirleme suç hükümleri çerçevesinde sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi için tefrik edilen soruşturma dosyasının akibeti araştırılıp ilgili dosyalar getirtilerek hüküm kurulması gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir

4. Bozma sonrası, Yargıtay ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/540 Esas, 2015/872 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. İlgili kararın, sanığın temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2017/21437 Esas, 2017/13204 Karar sayılı kararı ile, "Sanığın aynı bankaya ait sahte kartları kullanması eylemlerinin bütün halinde zincirleme şekilde 5377 sayılı Yasanın 27 ... maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu ve sanık hakkında bu bankaya ait başka bir sahte kartın kullanılması nedeniyle Amasya Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2013 tarih ve 2012/547 Esas, 2013/251 sayılı kararı ile verilen ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen mahkumiyet kararının bulunduğu anlaşılmakla,

sanığın 5377 sayılı Yasanın 27 ... maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilip, Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/547 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen cezasının, verilecek cezadan mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verildiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir

6. Bozma sonrası, Yargıtay ilamına uyularak yapılan yargılamada.

Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2021 tarihli, 2018/6 Esas, 2021/526 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis ve 104 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına,

63 üncü maddesi uyarınca Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/547 Esas, 2013/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen 1 yıl 8 ay hapis ve 62 ... adli para cezasının mahsup edilerek sanığın neticeten, 1 yıl 5 ay 15 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin, 2. Katılanın zararını ödemesine rağmen hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının Hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yurt dışındaki bir bankaya ait olup sahte olduğu tespit edilen 4059 **** **** 8958 no'lu kredi kartı ile birden çok farklı tarihlerde harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanık hakkında ... ... adına düzenlenmiş Bank Casa De Ahorros bankasına ait, sahte olduğu tespit edilen 4159 **** **** 3039 nolu visa kartı ile 3000 TL'lik alışveriş yapılmaya çalışılması nedeni ile Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2013 tarihli, 2012/547 Esas, 2013/251 sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verilmiş ve ilgili karar Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.

3. Dosyamıza konu 4059 **** **** 8958 numaralı kartın, manyetik şeridinin kopyalanarak, tamamen sahte olarak üretildiğine, Credit Suisse Zurich Swıtzerland bankasına ait olduğuna, Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yargılamasına konu 4159 **** **** 3039 numaralı kartın ise, aynı bankaya ait 4059 **** **** 9755 numarası kopyalanmak suretiyle sahte olarak üretildiğine dair Bankalar Arası ... Merkezinin 24.04.2018 tarihli ekspertiz raporu dosyada mevcuttur.

4. Sanık savunmasında "Suça konu kartı kullanmadığını" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sübuta İlişkin Sanığın, aynı bankaya ait 4059 **** **** 8958 ve 4159 **** **** 3039 numaralı kopyalanmış kartlar ile katılan ve müştekiye ait iş yerlerinde alışveriş yaptığı, Şeref Kuyumculuk isimli iş yerinden ise 3000 TL'lik ... karşılığı pos makinesinde çekim yapmaya çalıştığı anlaşılmakla, mahkemenin sübut ve kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin beşinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin, banka kartının sahte olarak üretilmesi veya kullanılması suçları açısından uygulanması mümkün olmadığından, mahkemenin bu yöndeki uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

1. 5377 sayılı Yasanın 27 ... maddesi ile yapılan değişiklikten önce, 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin ikinci fıkrasında atılı suç için, dört yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile öngörülmesine rağmen, sanık hakkında cezalandırma yapılırken ... cezasının 3 yıl hapis ve 100 ... adli para cezası olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiş ise de;

başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan hüküm kurulurken, ... hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim ... sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması kanuna aykırı görülerek, 5320 sayılı Yasanın 8 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün B-2 bendinde açıklanan nedenle Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2021 tarihli, 2018/6 Esas, 2021/526 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 100 günün 5 güne, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 63 üncü maddeleri uygulanmak sureti ile belirlenen 4 günün 2 güne,

52 ... maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 liradan hükmolunan 80,00 TL adli para cezasının ise 20,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,