Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2702 K.2024/1100

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Temyiz dışı sanık ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.06.2012 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 04.03.2014 tarihli kararı ile temyiz dışı sanık ... hakkında; 1. Bina içinde hırsızlık suçundan, 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Mağdurun Halk Bankasına ait kredi kartını zincirleme şekilde izinsiz kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3. Katılanın ...'tan verilme ait kredi kartını zincirleme şekilde izinsiz kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 04.03.2014 tarihli kararının temyiz dışı sanık ... tarafından temyizi üzerine. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 02.03.2016 tarihli kararı ile hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise "Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.10.2011 gün ve 6/166-213 sayılı kararında açıklandığı üzere.

5237 sayılı TCK.nın 245/1. madde ve fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartını kötüye kullanmak suçunun mağduru hesap sahibi kişiler olup, aynı kişiye ait farklı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabileceği,

ancak kart ve kullanım sayısı ile yarar miktarının TCK.nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın ve zincirleme suç hükümleri nedeniyle cezada yapılacak artırım oranının belirlenmesi sırasında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesinin yasaya aykırı olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında yargılamaya konu fiilleri işlediği iddia olunan sanık ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.02.2018 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmış; Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 20.02.2018 tarihli kararı dosyanın, temyiz dışı sanık ...'ın yargılandığı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

E. Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 11.02.2022 tarihli kararı ile;

1. Hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilen temyiz dışı sanık ... hakkında; hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından beraatine,

2. Sanık ... hakkında;

a.Bina içinde hırsızlık suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b. Zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz isteği; katılanın bilgisi ve rızası dahilinde kredi kartlarını kullandığını, mahkûmiyete yeterli delil olmamasına rağmen, sadece katılanın beyanları esas alınarak mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, tekerrüre ilişkin hükümlerin hatalı uygulandığı nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'un, bir süre birlikte yaşadığı katılanın evinden katılana ait banka ve kredi kartlarını, cep telefonlarını, dizüstü bilgisayarını, oto lastiğini ve iki adet altın yüzüğü çaldığı, ayrıca çaldığı banka ve kredi kartları ile birden çok kez nakit çekim ve harcamalar yaparak atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait ...'tan verilme banka kartından 20.07.2010 tarihinde, 1.000,00 TL ve 21.07.2010 tarihinde 290,00 TL tutarlı nakit para çekimi, katılana ait Halkbank'tan verilme kredi kartından 24.07.2010 tarihinde 200,00 TL ve 800,00 TL tutarlı nakit para çekimi, ... isimli firmadan 85,04 TL tutarlı alışveriş, Shell firmasından 8,00 TL ve 29,25 TL tutarlı alışveriş, 25.07.2010 tarihinde 750,00 TL tutarlı nakit para çekimi, Polaris firmasından 185,00 TL tutarlı alışveriş, 26.07.2010 tarihinde 120,00 TL tutarlı nakit para çekimi, Shell firmasından 29,00 TL tutarında alışveriş,

28.07.2010 tarihinde ... firmasından 15,00 TL ve 52,87 TL tutarlı alışveriş, Shell firmasından 36,50 TL tutarlı alışveriş, 28.07.2010 tarihinde Ali Kardaş firmasından 25,00 TL tutarlı alışveriş, ... firmasından 70,46 TL tutarlı alışveriş, Shell firmasından 11,00 TL ve 11,10 TL tutarlı alışveriş, 30.07.2010 tarihinde ... firmasından 16,81 TL tutarlı alışveriş, Shell firmasından 15,25 TL ve 36,75 TL tutarlı alışveriş işlemleri gerçekleştirilmiştir.

ATM'ler den nakit çekim işlemlerine ait kamera görüntüleri dosyada mevcuttur.

3. Katılan internet üzerinden tanıştığı sanık ile bir süre birlikte yaşadığını, sanığın evinden bir takım eşyaları ile birlikte banka ve kredi kartlarını çaldığını, bu kartlar ile nakit çekim ve alışveriş işlemleri gerçekleştirdiğini beyan etmiştir. 4. Sanık ...; mağdur ile beraber yaşamları nedeni ile kartlarının şifresini bildiğini, mağdurun bilgisi dahilinde kartlarını kullandığını, atılı suçları işlemediğini beyan etimiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'un temyiz isteği yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) “ifade ve sorgunun tarzı” başlıklı 147 nci maddesinin birinci fıkrasında;

“Şüphelinin veya sanığın ifadesinin alınmasında veya sorguya çekilmesinde aşağıdaki hususlara uyulur:

a. Şüpheli veya sanığın kimliği saptanır. Şüpheli veya sanık, kimliğine ilişkin soruları doğru olarak cevaplandırmakla yükümlüdür.

b. "Kendisine yüklenen suç anlatılır” denilmek suretiyle sorguya çekilmeden önce sanığa yüklenilen suçun anlatılması gerektiği vurgulanmıştır.

Aynı Kanunun "Duruşmanın başlaması" başlıklı 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasında ise;

“Duruşmada, sırasıyla;

a. Sanığın açık kimliği saptanır, kişisel ve ekonomik durumu hakkında kendisinden bilgi alınır.

b. İddianame veya iddianame yerine geçen belgede yer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve deliller ile suçlamanın hukuki nitelendirmesi anlatılır.

c. Sanığa, yüklenen suç hakkında açıklamada bulunmamasının kanunî hakkı olduğu ve 147 nci maddede belirtilen diğer hakları bildirilir,

d. Sanık açıklamada bulunmaya hazır olduğunu bildirdiğinde, usulüne göre sorgusu yapılır.”

düzenlemelerine yer verilerek, sanığın sorgusu yapılmadan önce iddianame veya iddianame yerine geçen belgede yer alan eylem, deliller ile hukuki nitelendirmenin anlatılması gerektiği belirtilmiştir.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'un; bir süre birlikte yaşadığı mağdurun evinden mağdura ait banka ve kredi kartlarını, cep telefonlarını, dizüstü bilgisayarını, oto lastiğini ve iki adet altın yüzüğü çaldığı, ayrıca çalınan banka ve kredi kartları ile birden çok kez nakit çekim ve harcamalar yaparak atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanık ...'un sanık sıfatı ile dinlendiği 17.10.2019 tarihli oturumda 5271 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açık kimliği saptanmadan, kişisel ve ekonomik durumu hakkında kendisinden bilgi alınmadan, sanığa iddianame veya iddianame yerine geçen belgede yer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve deliller ile suçlamanın hukuki nitelendirmesi anlatılmadan, ayrıca yüklenen suç hakkında açıklamada bulunmamasının kanunî hakkı olduğu ve 147 nci maddede belirtilen diğer hakları bildirilmeden önceki beyanlarının tanık sıfatıyla alındığı gözetilmeksizin ''Önceki savunmalarımı tekrar ederim'' şeklinde savunmasının alındığı anlaşılmakla sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin hukuka aykırı oldukları anlaşılmıştır.

V. KARAR