Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2022/2890 E. , 2024/8702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2172 E,2021/1659 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.10.2023 tarihli
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2022/2890 E. , 2024/8702 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2172 E,2021/1659 K. SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.10.2023 tarihli ve 2022/540 E. 2023/504 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suç vasfına yönelik temyiz kanun yoluna başvurulması halinde ceza miktarı itibari ile temyize tabi olmayan hükümlerin temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, Cumhuriyet savcısının temyizinin "suç vasfına" ilişkin olduğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2013 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında zincirleme şekilde banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan üç kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli kararıyla; sanık hakkında, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası,43 üncü, 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sekiz kez 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2019 tarihli kararının sanık ... müdafii, müşteki Finansbank vekili, müşteki Türkiye İş Bankası vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, sanık ...'un; I. ..., ... ve ...'e yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca üç kez 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, II. ...'na yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, III. ...'ye yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay 25 gün hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, IV.... ve ...'e yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, V. ...'na yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 5 ay 20 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; atılı suçun 5464 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin birinci fıkrasından hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay; sanığın işyerinde kullanılmak üzere müşteki bankalardan aldığı POS cihazlarından mağdurların kredi kartından şifresiz işlemlerle çekim yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Finansbank vekili şikayet dilekçesinde özetle; sanık ...'un ... İnşaat Malzemeleri isimli iş yeri ile imzalanan sözleşme kapsamında POS cihazı tahsis edilerek kullanıma açıldığını, POS cihazından yapılan işlemlere hamili itirazları olduğunu, aynı nitelikte hayatın olağan akışına aykırı işlemler yapıldığını, hatta aynı kişiye ait başka bankalardan alınmış her bir kredi kartı ile ayrı ayrı ve çok sayıda işlemler yapıldığını, bu işlemlerin nakde yönelik olduğunu ve dolandırmak kastı ile yapıldığını, itiraza konu slipler üye iş yerlerinden istendiğinde slip gönderilmediğini, işlem yapıldığı tarihten sonra işlem bedelleri üye iş yeri hesabına yatırılmış olduğundan kesilen tutarlar üye işyerleri hesabından tahsil edilmek istendiğinde üye iş yerlerince hesaplarını boşalttıklarını, iş yeri adreslerine gidildiğinde iş yerlerinin kapalı olduğunu, yapılan işlemlerin gerçek işlemler olmadığını, bir kısım kart hamillerinin de bu olaylara dahil olduğu şüphesini uyandıran işlemler sebebi ile bankalar aracı kılınarak diğer bankalar ve olaya dahil olmayan kart hamillerinin de dolandırıldığını, bankanın POS cihazından geçen işlemler sebebi ile faiz ve masraflar hariç 65.500,00-TL'yi aşkın zarar bulunduğunu beyan etmiştir. ...'na verilme 4022......8261 numaralı kredi kartı ile ... İnşaat Malzemeler Mersin isimli firmadan 21.02.2011 günü saat 18.32'de 5.000,00 TL, saat 18:33'te 5.000,00 TL ve 5.000,00 TL, 18.34'te 4.000,00 TL tutarında işlem yapıldığı belirtilmiştir. 3. İşbankası vekili şikayet dilekçesinde özetle; anlaşmalı üye işyerlerinden ... İnşaat Malzemeleri-... firmasına tahsis edilen POS cihazı aracılığı ile üye işyeri tarafından gerçek bir satış işlemi olmaksızın kart hamilleri ile anlaşarak nakit finansman sağlamaya yönelik işlemler gerçekleştirildiği, işlem tutarlarının işyerince bankadan tahsil edilmesinden sonra kart hamillerinin işlemlerine itiraz etmeleri sağlanarak, ters ibraz olarak adlandırılan kart hamili bankası ile üye iş yeri arasındaki müşteri itiraz çözümleme süreci istismar edilerek menfaat sağladıklarını, anılan kişi tarafından 2011 yılı Şubat ayında gerçek bir satış işlemi olmaksızın POS cihazının amaç dışı kullanımına yönelik 35.750,00 TL tutarında fiktif işlem gerçekleştirildiğini beyan etmiştir. Banka vekili tarafından sunulan 12.08.2011 tarihli beyan dilekçesinde; banka tarafından ... İnşaat Malzemeleri-... isimli firmaya verilen POS cihazından ...'na Finansbank'tan verilme 4022......8261 numaralı kredi kartından 21.02.2011 günü saat 18.32'de 5.000,00 TL, saat 18.33'te 5.000,00 TL ve 5.000,00 TL, saat 18.34'te 4.000,00 TL; ...'e Yapı ve Kredi Bankasından verilme 4506......5604 numaralı kredi kartından 22.02.2011 günü saat 18.18'de 2.800,00 TL, saat 18.19'da 2.800,00 TL, saat 18.20'de 2.000,00 TL, saat 18.21'de 850,00 TL, ...'na Yapı ve Kredi Bankasından verilme 4506......2378 numaralı kredi kartından 22.02.2011 günü saat 18.23'te 5.000,00 TL, saat 18.24'te 5.000,00 TL, ...'e Akbank'tan verilme 5571......6811 numaralı kredi kartından 22.02.2011 günü saat 18.22'de 3.500,00 TL ve 400,00 TL çekim yapıldığı belirtilmiştir. 4. Garanti Bankası vekili şikayet dilekçesinde özetle; ...'un ... İnşaat'ın yetkilisi olduğunu, firmaya verilen POS terminalinden kredi kartı işlemlerini gerçekleştirildiğini, ...'a ait üye işyeri POS terminali üzerinden gerçekleştirilen ilgili kart hamilleri işlemlerinin incelemeye alındığını, işlemlerin bankayı dolandırmak maksadı ile yapıldığını, kredi kartları ile şüpheli işyeri POS cihazıdan şifre kullanılmadan yapıldığını, kart hamillerinin üye işyeri ile anlaşmalı fiktif işlem yaptığını, banka zararının 11.150,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Şikayet dilekçesinde; banka tarafından ...-... İnşaat isimli firmaya verilen POS cihazından ...'nun Garanti Bankası'ndan verilme 5407......2010 numaralı kredi kartından 13.02.2011 günü saat 16.52'de şifresiz işlemle 3.500,00 TL, saat 16.53'te şifresiz işlemle 3.500,00 TL, saat 16.56'da şifresiz işlemle 300,00 TL, ...'nun İşbankasından verilme 4543......8970 numaralı kredi kartından 14.02.2011 günü saat 20.27'de şifresiz işlemle 200,00 TL, saat 20.28'de şifresiz işlemle 300,00 TL, saat 20.29'da şifresiz işlemle 450,00 TL, yine ...'nun Garanti Bankası'ndan verilme 5289......1010 numaralı kredi kartından 16.02.2011 günü saat 19.58'de şifresiz işlemle 450,00 TL, saat 19.59'da şifresiz işlemle 450,00 TL, ...'in Akbank'tan verilme 5571......8380 numaralı kredi kartından 14.02.2011 günü saat 20.32'de şifresiz işlemle 450,00 TL, saat 20.33'te şifresiz işlemle 450,00 TL, yine saat 20.33'te şifresiz işlemle 450,00 TL, saat 20.34'te şifresiz işlemle 200,00 TL, ...'in Yapı Kredi Bankası'ndan verilme 4506......1190 numaralı kredi kartından 17.02.2011 günü saat 16.28'de şifresiz işlemle 450,00 TL çekim yapıldığı belirtilmiştir. 5. Yapı Kredi Bankası'nın 08.06.2011 tarihli yazısında; ...'e verilme 4506......5604 numaralı kredi kartından ve ...'na Yapı ve Kredi Bankasından verilme 4506......2378 numaralı kredi kartından yapılan harcamaların şifre kullanılmadan gerçekleştirildiği, ...'e verilme 4506......5604 numaralı kredi kartının 12.03.2011 tarihinde, ...'na verilme 4506......2378 numaralı kredi kartının ise 02.03.2011 tarihinde kayıp çalıntı kaydıyla kapatıldığı bildirilmiştir. 6.Türk Ekonomi Bankası'nın 17.06.2011 tarihli yazısında ...'ye ait 4556......5575 numaralı kredi kartından Finansbanka ait POS cihazından şifresiz işlem yapıldığını, kartın 14.06.2011 tarihinde kullanıma kapatıldığı bildirilmiştir. Bankanın 18.05.2016 tarihli yazısında ise; 4556......5575 numaralı kredi kartından 20.02.2011 tarihinde ... İnşaat Malz İçel iş yerinden 500,00 TL, 3.000,00 TL, 250,00 TL ve 1.500,00 TL tutarındaki işlemlerin chip okutularak ve şifre girilerek yapıldığı, 2011 yılı ve sonrasında kayıp çalıntı bildirimi olmadığı bildirilmiştir. 7. Garanti Bankası'nın 14.07.2011 tarihli yazısında ... İnşaat Malz. isimli işyerinden, ...'e verilme 5406......5014 numaralı kredi kartından 20.02.2011 günü 400,00 TL, 1.000,00 TL 3.000,00 TL; ...'na verilme 5549......3018 numaralı kredi kartından 17.02.2011 günü 450,00 TL, 3.950,00 TL; ...'na verilme 5289......1025 numaralı kredi kartından 16.02.2011 günü 250,00 TL, 500,00 TL, 1.000,00 TL, 5.000,00 TL, 5.000,00 TL, 5.000,00 TL harcama yapıldığı, karta 16.02.2011 günü şubeden 19.000,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Bankanın 23.05.2016 tarihli yazısında ..., ... ve ...'in herhangi bir kayıp çalıntı bildirimi bulunmadığı bildirilmiştir. 8.Finansbank'ın 21.06.2011 tarihli yazısının ekinde sunulan tabloda; ... İnşaat Malz İçel isimli üye iş yerinden; ...'na ait 5289......1017 numaralı kredi kartı ile 16.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 20.11 saatli 8.000,00 TL tutarlı işlemin hata nedeni ile yapılamadığı, 20.43 saatli 3.500,00 TL, 20.44 saatli 2.000,00 TL, 20.46 saatli 250,00 TL, 20.47 saatli 100,00 TL tutarlı işlemlerin kredi kartının bakiye limitinin yetersiz olması nedeni ile yapılamadığı, aynı kredi kartından 16.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 20.42 saatli 5.000,00 TL ve 5.000,00 TL, 20.43 saatli 5.000,00 TL, 20.44 saatli 1.000,00 TL,20.45 saatli 500,00 TL ve 20.46 saatli 250,00 TL tutarlarında şifresiz işlemlerin onaylandığı; ...'e ait 4506......1195 numaralı kredi kartından 17.02.2011 tarihinde 16.31 saatli 450,00 TL tutarlı işlemin kredi kartının bakiye limitinin yetersiz olması nedeni ile yapılamadığı, aynı kredi kartından 17.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 16.30 saatli 1.500,00 TL, 16.31 saatli 200,00 TL ve 100,00 TL tutarlarında şifresiz işlemlerin onaylandığı; ...'ye ait 5571......2358 numaralı kredi kartı 17.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 16.33 saatli 250,00 TL tutarlı işlemin kredi kartının bakiye limitinin yetersiz olması nedeni ile yapılamadığı, aynı kredi kartından 17.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 16.32 saatli 5.000,00 TL ve 16.33 saatli 2.500,00 TL tutarlarında şifresiz işlemlerin onaylandığı; ...'na ait 5400......9591 numaralı kredi kartından 17.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 16.34 saatli 250,00 TL tutarlı işlemin kredi kartının bakiye limitinin yetersiz olması nedeni ile yapılamadığı, aynı kredi kartından 17.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 16.34 saatli 3.000,00 TL tutarında şifresiz işlemin onaylandığı, yine ...'na ait 5549......3018 numaralı kredi kartından 17.02.2011 tarihinde 16.35 saatli 3.950,00 TL ve 450,00 TL tutarlarında şifresiz işlemlerin onaylandığı; ...'ye ait 4556.....5575 numaralı kredi kartı ile 20.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 19.45 saatli 250,00 TL tutarlı işlemin kredi kartının bakiye limitinin yetersiz olması nedeni ile yapılamadığı, aynı kredi kartından 20.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 19.43 saatli 3.000,00 TL ve 1.500,00 TL, 19.45 saatli 500,00 TL ve 250,00 TL tutarlarında şifresiz işlemlerin onaylandığı, ...'e ait 5406......5014 numaralı kredi kartı ile 20.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 19.46 saatli 1.500,00 TL tutarlı işlemin kredi kartının bakiye limitinin yetersiz olması nedeni ile yapılamadığı, aynı kredi kartından 20.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 19.46 saatli 3.000,00 TL, 19.47 saatli 1.000,00 TL ve 400,00 TL tutarlarında şifresiz işlemlerin onaylandığı, ...'a ait 4355......6637 numaralı kredi kartı ile 20.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 19.51 saatli 3.000,00 TL, 19.52 saatli 200,00 ve 100,00 TL tutarlı işlemlerin kredi kartının bakiye limitinin yetersiz olması nedeni ile yapılamadığı, aynı kredi kartından 20.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 19.50 saatli 4.000,00 TL, 19.51 saatli 2.500,00 TL ve 19.52 saatli 400,00 TL tutarlarında şifresiz işlemlerin onaylandığı; ...'e ait 4155......5757 numaralı kredi kartı ile 21.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 18.40 saatli 10,00 TL tutarlı işlemin kredi kartının bakiye limitinin yetersiz olması nedeni ile yapılamadığı, ...'na ait 4543......8970 numaralı kredi kartı ile 22.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 18.16 saatli 200,00 TL tutarlı işlemin kredi kartının bakiye limitinin yetersiz olması nedeni ile yapılamadığı, aynı kredi kartından 22.02.2011 tarihinde gerçekleştirilen 18.15 saatli 8.000,00 TL ve 2.000,00 TL tutarlarında şifresiz işlemlerin onaylandığı belirtilmiştir. 9.İşbankası'nın 13.06.2011 tarihli yazısında; ...'na tahsis edilen 4543......8970 numaralı kredi kartı ile 22.02.2011 tarihinde ... İnşaat Malz isimli işyerinden saat 18.15'te 8.000,00 TL ve 2.000,00 TL tutarında şifresiz çipli işlemler yapıldığı, işlemlerin onaylandığı, 18.16'da şifresiz çipli gerçekleştirilen 200,00 TL tutarındaki işlemin ret edildiği belirtilmiştir. Bankanın 18.05.2016 tarihli yazısında karta ilişkin kayıp çalıntı bildirimi olmadığı belirtilmiştir. 10.Yapı Kredi Bankası'nın 29.06.2011 tarihli yazısında; ...-... İnşaat Malz. isimli işyerinden ; ...'na ait 5400......9591 numaralı kredi kartından 3.000,00 TL harcama yapıldığı, bu harcamanın 18.02.2011 tarihinde iptal edildiği; ...'e ait 4506......1195 numaralı kredi kartından 17.02.2011 tarihinde 450,00 TL, 1.500,00 TL, 200,00 TL ve 100,00 TL tutarında harcamalar yapıldığı, bu harcamaların 23.02.2011 tarihinde iptal edildiği belirtilmiştir. 11.07.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda; ...'ye ait Akbank'tan verilme 5571......2358 numaralı kredi kartı ile Finansbank'a ait POS cihazından 17.02.2011 tarihinde 5.000,00 TL ve 2.500,00 TL tutarlarında şifresiz işlemler yapıldığı, kartın 03.03.2011 tarihinde kapatıldığı, bu harcamalara itiraz olmadığı, yine ...'ye ait Fortisbank'tan(TEB) 4556.....5575 numaralı kredi kartı ile Finansbank'a ait POS cihazından 20.02.2011 tarihinde 3.000,00 TL, 1.500,00 TL, 500,00 TL ve 250,00 TL tutarlarında şifresiz işlemler yapıldığı, kartın açık olduğu, bu harcamalara itiraz olduğu; ...'a ait Akbank'tan verilme 4355......6637 numaralı kredi kartı ile Finansbank'a ait POS cihazından 20.02.2011 tarihinde 4.000,00 TL, 2.500,00 TL ve 400,00 TL tutarlarında şifresiz işlemler yapıldığı, kartın 02.03.2011 tarihinde kapatıldığı; ...'na ait Garanti Bankası'ndan verilme 5289......1017 numaralı kredi kartı ile Finansbank'a ait POS cihazından 16.02.2011 tarihinde 5.000,00 TL, 5.000,00 TL, 5.000,00 TL, 1.000,00 TL, 500,00 TL ve 250,00 TL tutarlarında şifresiz işlemler yapıldığı, kartın açık olduğu ve bu harcamalara itiraz olduğu, yine ...'na ait İşbankası'ndan verilme 4543......8970 numaralı kredi kartı ile Finansbank'a ait POS cihazından 22.02.2011 tarihinde 8.000,00 TL ve 2.000,00 TL, 5.000,00 TL, Garanti Bankası'na ait POS cihazından 1.850,00 TL tutarlarında şifresiz işlemler yapıldığı, kartın 02.03.2011 tarihinde kullanıma kapatıldığı ve bu harcamalara itiraz olduğu; ...'e ait Garanti Bankası'ndan verilme 5406......5014 numaralı kredi kartı ile Finansbank'a ait POS cihazından 20.02.2011 tarihinde 3.000,00 TL, 1.000,00 TL ve 400,00 TL tutarlarında şifresiz işlemler yapıldığı, bu harcamalara 08.03.2011 tarihinde itiraz edildiği, ...'e ait Finansbank'tan verilme 4155......5757 numaralı kredi kartından 10,00 TL tutarında çekim yapılmaya çalışıldığı fakat bakiyenin yetersiz olduğu, bu kartın kapatıldığı, yine ...'e ait Akbank'tan verilme 5571......8380 numaralı kredi kartı ile Garanti Bankası'na ait POS cihazından 14.02.2011 tarihinde 450,00 TL, 450,00 TL, 450,00 TL ve 200,00 TL tutarlarında şifresiz işlemler yapıldığı; ...'na ait Yapı Kredi Bankası'ndan verilme 5400......9591 numaralı kredi kartından Finansbank'a ait POS cihazından 17.02.2011 tarihinde 3.000,00 TL tutarında şifresiz işlem yapıldığı, bu harcamaya itiraz edildiği ve bankanın parayı hesaba iade ettiği, yine ...'na ait Garanti Bankasından verilme 5549......3018 numaralı kredi kartından Finansbank'a ait pos cihazından 17.02.2011 tarihinde 3.950,00 TL ve 450,00 TL tutarlarında şifresiz işlemler yapıldığı ve bu harcamalara itiraz edilmediği; ...'e ait Yapı Kredi Bankası'ndan verilme 4506......5604 numaralı kredi kartından İşbankası'na ait POS cihazından 22.02.2011 tarihinde 2.000,00 TL ve 850,00 TL tutarlarında şifresiz işlemler yapıldığı, bu harcamalara itiraz edildiği ve kartın 12.03.2011 tarihinde kapatıldığı, yine ...'e ait Akbank'tan verilme 5571......6811 numaralı kredi kartından İşbankası'na ait POS cihazından 22.02.2011 tarihinde 3.500,00 TL ve 400,00 TL tutarlarında şifresiz işlemler yapıldığı, bu harcamalara 27.04.2011 tarihinde itiraz edildiği; ...'na ait Yapı Kredi Bankası'ndan verilme 4506......2378 numaralı kredi kartından İşbankası'na ait POS cihazından 22.02.2011 tarihinde 5.000,00 TL, 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL tutarlarında şifresiz işlemler yapıldığı, bu harcamalara itiraz edildiği, yine ...'na ait Garanti Bankası'ndan verilme 5407......2010 numaralı kredi kartından İşbankası'na ait POS cihazından 13.02.2011 tarihinde 3.500,00 TL, 3.500,00 TL ve 300,00 TL tutarlarında şifresiz işlemler yapıldığı; ...'e ait Yapı Kredi Bankası'ndan verilme 4506......1195 numaralı kredi kartından Finansbank'a ait POS cihazından 17.02.2011 tarihinde 1.500,00 TL ve 200,00 TL, Garanti Bankası'na ait POS cihazından 450,00 TL tutarlarında şifresiz işlemler yapıldığı, bu harcamalara itiraz edildiği tespit edilmiştir. 12.HTS kayıtları üzerinde yapılan incelemede; sanık ..., ..., ..., ... ve ... arasında iletişim kaydı bulunmadığı tespit edilmiştir. 13. Mağdur ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; kartıyla harcama yapmak istediğinde bakiyesinin yetersiz olduğunu öğrendiğini, Finansbank kartı ile yapılan harcamayı kendisinin yapmadığını, bundan dolayı Finansbank'a itirazda bulunduğunu, itirazının kabul edilerek kartından yapılan harcamanın iade edildiğini beyan etmiştir. Mağdur ... kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; 6-7 kredi kartı olduğunu, birgün çalıştığı firmanın almış olduğu akaryakıt borcunu ödemek için kredi kartını kullanmak istediğinde, limitimin dolduğu için kullanamadığını, bankaların müşteri hizmetlerini aradığında kartları ile ... İnşaat adlı işyerinden alışveriş yapıldığını ve şifresiz olarak kullanıldığını öğrendiğini, söz konusu işyerinden alışveriş yapmadığını söylediğini, 40-45 gün sonra şifresiz olarak kullanılan kredi kartına istinaden kendisinden tahsil edilen paranın bankalar tarafından geri ödendiğini, kredi kartlarını da hemen kapattığını, daha sonra bankaların yeni kredi kartlarını gönderdiğini, ... İnşaat adlı işyerinden kesinlikle alışveriş yapmadığını ve sahibini de tanımadığını, kredi kartının şifresiz olarak nasıl kullanıldığını bilmediğini, internet üzerinden harcamaya kartının kapalı olduğunu beyan etmiştir. 14. Mağdur ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; cep telefonu alım satımı yaptığını, cep telefonu aldığı sırada kredi kartı ile ödeme yapacağı sırada kart limitinin yetersiz olduğunu öğrendiğini banka ile yaptığı görüşmede kart limitinin tamamen kullarılmış olduğunu öğrenince bankaya itirazda bulunduğunu bu zamana kadar bankadan kendisine bir bilgi gelmediğini, kart borcundan dolayı icra takibine düşmemek için her ay asgari borcu ödediğini, kartını kendi rızası dışında kullanan şahıs yada şahıslar hakkında davacı olduğunu beyan etmiştir. Mağdur ... kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; bir gün kredi kartını kullanmak istediğinde limiti dolduğundan kullanamadığını, bankayı aradığını, 4.400,00 TL borcu yatırmasını istediklerini, parayı yatırdığını, kredi kartının şifresiz olarak kullanıldığını ve 4.400,00 TL tutarında harcama yapıldığını öğrendiğini, parasının iade edildiğini, sanığı kesinlikle tanımadığını, kredi kartlarının şifresiz olarak nasıl kullanıldığını bilmediğini, şifresiz olarak kullanmadığını, kredi kartlarının sürekli üzerinde olduğunu, başkasının kullanmadığını, hiçbir zaman kaybetmediğini beyan etmiştir. 15. Mağdur ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde ; 2011 yılının şubat ayında alış veriş yapmaya gittiğini, aldığı ürünlerin karşılığını Garanti Bankası'na ait kredi kartı ile ödeme yapmak istediğinde 4.400,00 TL limitinin dolmuş olduğunu öğrendiğini bunun üzerine Yapı Kredi Bankası'na ait kredi kartını verdiğini, bu kartının da limitinin tamamen kullanılmış olduğunu öğrendiğini, banka ile görüşme yaptığında kartlarının şifre girilmeden kullanılmış olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine bankalara itirazda bulunduğunu, bankaların itirazı kabul ederek yapılan harcamaları kartlarına iade ettiklerini belirterek kendi rızası dışında kredi kartlarını kullanan şahıs yada şahıslar hakkında davacı olduğunu beyan etmiştir. Mağdur ... kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; Yapı Kredi Bankası ve Garanti Bankası'na ait iki adet kredi kartı kullandığını, sanık ...'un işyerinden alışveriş yapmadığını, sanığı da tanımadığını, kredi kartlarının şifresiz olarak kullanıldığını ve 7.400,00 TL harcama yapıldığını, bunu öğrenince bankayı aradığını, paranın iade edildiğini, internet bankacılığını kullanmadığını ve internet üzerinden de alışveriş yapmadığını, kredi kartlarını sürekli üzerinde taşdığını, kredi kartlarının çalınmadığını, şifresiz nasıl kullanıldıklarını bilmediğini, şifresiz kullanmadığını beyan etmiştir. 16.Mağdur ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; 4506......5604 numaralı kredi kartını kaybetmediğini, 2011 yılı içerisinde ... İnşaat isimli iş yerinde inşaat malzemesi almak isterken kullanmak istediğini, iş yeri yetkilisinin kartın limitinin olmadığını söyleyince Yapı Kredi Bankası Kredi kartını verdiğini, iş yeri yetkilisinin bu kartında limiti olmadığını söyleyince malzeme almadan iş yerinden ayrıldığını, bir kaç gün sonra başka bir iş yerinden 150,00 TL'lik alışveriş yapmayınca bankayı aradığını, banka görevlisinin ... İnşaat isimli iş yerinde alışveriş yapıldığını söylemesi üzerine harcamaya itiraz ettiğini ve miktarın iade edildiğini daha sonra kartının iptal edildiğini beyan etmiştir. Mağdur ... kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; 8 adet kredi kartı olduğunu, zamanı gelince hepsinin borcunu ödediğini, maddi sıkıntısının olmadığını, birgün kredi kartını kullanarak alışveriş yapmak istediğinde limitinin dolduğunun belirtildiğini, bankayı aradığında şifresiz olarak kredi kartının kullanıldığını ve 6,750,00 TL tutarında, harcama yapıldığını öğrendiğini, dilekçe ile başvurduğunu, parasının iade edildiğini, diğer sanıkları tanımadığını, kredi kartlarının şifresiz olarak nasıl kullanıldığını bilmediğini, şifresiz olarak kullanmadığını, kredi kartlarının sürekli üzerinde olduğunu, başkası kullanmadığını, hiçbir zaman kaybetmediğini beyan etmiştir. 17. Mağdur ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; olayın mağduru olduğunu, Garanti Bankası'ndan aldığı kredi kartını kaybettiğini, Savcılığa veya kolluğa başvurmadığını, bankanın müşteri hizmetlerini aradığını, başkası tarafından kredi kartından yapılan harcamaların iade edildiğini beyan etmiştir. Mağdur ... kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; kartını kaybettiğini fark eder etmez bankaya durumu bildirdiğini, yapılan kontrolde bilgisi dışında iki harcama olduğunu, borcu ödediğini, daha sonra bankanın iade ettiğini, sanığı tanımadığını beyan etmiştir. 18.Mağdur ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; alışveriş yapmaya gittiğinde limitinin yetersiz olduğunu söylemeleri üzerine bankayı aradığını, banka görevlisinin Mersin ilinde ... İnşaat Malzemeleri isimli iş yerinden 4.000,00 TL, 2.500,00 TL ve 400,00 TL olmak üzere 3 alışveriş yapıldığını söylediğini, Mersin iline hiç gitmediğini, bankaya itirazda bulunduğunu, bankanın parayı iade ettiğini, kart bilgilerinin nasıl ele geçirildiğini bilmediğini beyan etmiştir. Mağdur ... kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; yaklaşık iki yıl önce Akbank'tan aldığı kredi kartı bilgileri kullanılarak, Finansbank'a ait POS cihazından 6.900,00 TL çekim yapılarak ismini bilmediği bir şahsın hesabına aktarıldığını, yaklaşık iki üç ay sonra paranın hesabına aktarıldığını, herhangi bir zararının olmadığını beyan etmiştir. 19.Mağdur ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; Finansbank ve Garanti Bankası'ndan verilme kredi kartlarından bilgisi ve rızası dışında harcamalar yapıldığını, harcamaları öğrenince itiraz ettiğini ve bankalar tarafından iade edildiğini, ... İnşaat Malzemeleri isimli işyerini ve sahibini tanımadığını beyan etmiştir. Mağdur ... kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; ...'u tanımadığını, Mersin iline hiç gitmediğini, Garanti Bankası ve İş Bankası'na ait 2 adet kredi kartının şifresiz olarak iki defa kullanıldığını, ekstrede yapılan yüksek harcamaları gördüğünde bankayla irtibata geçtiğini, bu şekilde bir harcaması olmadığını, bu konunun araştırılmasını istediğini, banka görevlisinin kredi kartının kopyalandığını ve kredi kartları ile yüklü miktarda harcama yapıldığını söylediğini, Garanti Bankası'na ait kredi kartından 17.650.00 TL'lik harcama yapıldığını, bunun 12.000,00 TL'lik kısmının iade edildiğini, İş bankasına ait kredi kartından da 10.000,00 TL 'lik harcama yapıldığını, buna ilişkin banka tarafından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapmadığı harcamalara ait ödemeleri yaparak, borçlarını kapattığını, kredi kartlarını da iptal ettirdiğini, ağabeyi ...'ya ait Garanti Bankası'na ait kredi kartını da kendisinin kullandığını, abisine gelen ekstrede de 7.300,00 TL harcama olduğunu, bu harcamayı da kendilerinin yapmadığını, banka tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığını, 7.300,00 TL'yi de kendisinin ödediğini, o dönemde yeni ev aldığı için sıkıntılarından dolayı da abisinin kartını kullandığını, kartlarının kopyalandığını ve kullanıldığını, bunu bankadan öğrendiğini, sanık ...'un işyerine hiç gitmediğini, kendisinin POS cihazını hiç kullanmadığını beyan etmiştir. 20.Mağdur ... kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; Garanti Bankasına ait kredi kartını kardeşi ...'ın ev aldığından ve ekonomik sıkıntılarının olması nedeniyle kardeşine verdiğini, kardeşinin ekstrede görünen harcamayı kendisinin yapmadığını söylediğinde, bankaya itirazda bulunduklarını, ancak bankanın itirazı kabul etmediğini, 7.300,00 TL'yi ...'ın ödediğini, ...'u kesinlikle tanımadığını, Mersin'e de hiç gitmediğini, hayatında hiç kredi kartı kullanmadığını, sadece maaş kartını kullandığını, iddianamede bahsi geçen kartların kendisine ait olduğunu, ancak bu kartları diğer sanık kardeşi ...'na verdiğini, bu kartları kullanmadığını beyan etmiştir. 21.Sanık ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde; ... İnşaat Malzemeleri isimli firmanın kendisine ait olduğunu, bu iş yerinde Finansbank, Akbank, Garanti Bankası, İş Bankası, Yapı Kredi Bankası'na ait POS makinaları kullandığını, hiçbir zaman POS cihazlarını dolandırıcılık amacıyla kullanmadığını, cihazlar aracılığıyla tefecilik yapmadığını, kendisinden mal alan işçiler dışında başka şahısların kartlarını kullanmadığını, halen 650,00 TL aylıkla kuaförde çalıştığını, iddia edilen dolandırıcılık eylemlerini gerçekleştirmiş olsaydı, şu an bu kadar aylıkla bu işi yapmayacağını, POS cihazı başvuru belgelerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, ... ..., ..., ..., ... Hanifi Ataylı, ..., ... isimli şahısları da tanımadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. Sanık ... kovuşturma aşamasındaki savunmasında; diğer sanıkları tanımadığını, suçlamaları kabul etmediğini, olay tarihinde ... İnşaat isimli işyerini kurduğunu, daha sonra Finansbank, Türkiye İş Bankası ve Garanti Bankası'ndan POS Cihazı aldığını, normal alışverişlerde şifreli kullandığını, ancak iddianamede anlatıldığı şekilde şifresiz işlem yaparak hesabına para aktarmadığını, POS cihazını kullandığı zamanlarda şifresiz işlem yapmadığını, işyerinde olmadığını zaman zarfında yanında çalışanların yapmış olabileceğini, o zamanlarda ... Erbil isimli çalışanı olduğunu, banka hesaplarındaki paraları da borçlarının olması nedeniyle boşalttığını, dolandırıcılık kastının olmadığını, müştekileri tanımadığını bankaların ne kadar zararı olduğunu bilmediğini, zararı gidermeye çalışacağını savunmuştur. Sanık ... istinaf aşamasındaki savunmasında; ... İnşaat isimli iş yerini kurduğunu, bu iş yerinde Garanti Bankası, İş Bankası ve Finansbank POS cihazları ile işlem yaptığını, yaptığı tüm işlemler pin şifresi girilerek yapıldığını, iş yerinde bulunmadığı sırada çalışanlar tarafından şifresiz işlem yapılmış olabileceğini, suçlamaları kabul etmediğini savunmuştur. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Her ne kadar sanık ... hakkında Banka ve Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları için kamu davası açılmış ise de; sanık ...'ın diğer sanıklara ait gerçekte var olan kredi kartlarını kopyalayarak bu kredi kartları ile kart sahiplerinin bilgisi dışında kendisi adına kayıtlı POS cihazlarından gerçekte bir mal veya hizmet satımı olmadığı halde alışveriş yapılmış gibi işlem yaparak şifresiz çekim işlemi gerçekleştirdiği, katılan bankalar tarafından söz konusu işlemlere ilişkin ödemelerin sanık ...'ın hesabına aktarıldığı, kart sahiplerinin ... dışı kullanma nedeniyle katılan bankalara itiraz ederek kesilen paralarını iade aldıkları, sanık ...'ın hesabına aktarılan paraları bankadan çekerek iade şansını ortadan kaldırması şeklindeki eyleminin Banka ve Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin kredi kartları ile yapılan itiraza konu harcama işlemlerinin şifresiz olarak yapılmış olması, kartlarda kopyalama ve limit artışı bulunmadığının bildirilmesi, işlemlere ait harcama sliplerini saklamakla yükümlü olan sanık ...'un harcama sliplerini ibraz edememesi, harcama işlemlerinin birbirine yakın belirli bir tarih aralığında yapılmış olması, kart sahipleri tarafından harcama işlemlerinin öğrenilmesinden kısa bir süre içerisinde itiraz edilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde ... İnşaat isimli işyeri sahibi olan sanık ...'un bir şekilde mağdurlara ait kredi kartlarını ele geçirdiği, kart sahiplerinin bilgileri ve rızaları dışında kredi kartlarını kullanmak suretiyle harcama işlemleri gerçekleştirdiği, bu haliyle sanığın eyleminin 5464 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde yazılı gerçeğe aykırı harcama yapma suçuna göre daha ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı Kanunu 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yazılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık ...'un; mağdurlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemlerinin her bir mağdura karşı ayrı ayrı zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturmasına rağmen her bir mağdura karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan; mağdur ...'na yönelik eyleminin zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturmasına rağmen zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan; mağdur ...'ye yönelik eyleminin zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturmasına rağmen zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan hükümler kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Madde, banka veya kredi kartlarının hukuka aykırı olarak kullanılması suretiyle bankaların veya kredi sahiplerinin zarara sokulmasını, bu yolla çıkar sağlanmasını önlemek ve failleri cezalandırmak amacıyla kaleme alınmıştır.” denilmek suretiyle bu suçun anılan Kanun'a konulmasının amacı açıklanmıştır. Anılan düzenleme karşısında; a. Başkasına ait banka veya kredi kartının her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması, b. Kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın kartın kullanılması veya kullandırılması, c. Kişinin kendisine veya başkasına yarar sağlaması, Şartlarının birlikte gerçekleşmesi hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasındaki yazılı olan suç oluşabilecektir. 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "her ne suretle olursa olsun” ifadesi ile banka veya kredi kartının kanunlarda suç oluşturmayan eylemlerle ele geçirilmesi kastedilmektedir. Bu düzenleme ile kanun koyucu, banka ya da kredi kartının veya kart bilgilerinin failin eline hukuka uygun yollardan geçmesi hâlinde doğabilecek tereddütleri gidermek istemiş ve bu ele geçirme hukuka uygun olsa bile banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılmasını yaptırıma bağlamıştır. Bununla birlikte, söz konusu suçun maddi unsurunun gerçekleşmesi bakımından banka veya kredi kartının ele geçirilmesinin veya elde bulundurulmasının hukuka uygun olup olmadığı, suç teşkil edip etmediği önemli değildir. Kart veya kart bilgileri, sahibinin rızası dışında ve/veya suç teşkil eden yöntemlerle elde edilmiş olabileceği gibi, sahibinin rızası ile ele geçirilmiş de olabilir. Her iki hâlde de diğer şartları varsa başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu oluşacaktır. Önemli olan, kartı kullanan kimsenin hukuka aykırı yarar elde etmiş olmasıdır. 5464 sayılı Kanun'un "Sahte belge düzenlenmesi" başlıklı 36 ncı maddesi; "Gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi, nakit ödeme belgesi ya da alacak belgesi düzenlemek veya bu belgelerde ne surette olursa olsun tahrifat yapmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlayanlar, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılırlar." şeklinde düzenlenmiş olup, satış yapılmış gibi harcama belgesi, nakit ödemesi yapılmış gibi nakit ödeme belgesi, mal iadesi, hizmet alımından vazgeçilmesi ya da işlemin iptali olmaksızın bu işlemler yapılmış gibi alacak belgesi düzenlenmesi veya bu belgelerde tahrifat yapılması suretiyle kendilerine veya başkalarına yarar sağlayanların eylemleri suç olarak düzenlenmiştir. Anılan suçun konusunu harcama, nakit ödeme ya da alacak belgesi oluşturmaktadır. Seçimlik hareketli olarak düzenlenen bu suçun tamamlanması için ise anılan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi veya bu belgelerde ne surette olursa olsun tahrifat yapılması yeterli olmayıp ayrıca bu ... sonucunda failin kendisine veya bir başkasına yarar sağlaması da gerekmektedir. Anılan suç doğrudan kastla işlenilebilen bir suçtur. Failin hangi amaçla hareket ettiğinin diğer bir ifade ile saikinin bir önemi yoktur. Bu nedenle, örneğin; nakit ihtiyacı nedeniyle kendisine başvuran kişiye yardım etmek amacıyla herhangi bir mal satışı veya hizmet ifası olmadan bu kişinin kredi kartı ile POS cihazından çekim yapıp çektiği bu miktarı kart sahibine ödeyen failin eyleminin gerçeğe aykırı harcama belgesi düzenlemek suretiyle, başkasına yarar sağlaması nedeniyle 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen "sahte belge düzenlenmesi" suçunu oluşturacağı kabul edilmelidir. Bu açıklamalar ışığında; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın işyerinde kullanılmak üzere müşteki bankalardan aldığı POS cihazları ile mağdurların bilgileri ve rızaları dışında kredi kartlarından şifresiz işlemlerle çekim yaptığı, çekim işlemlerinin bir kısmının onaylandığı, bir kısmının ise kredi kartlarının bakiye limitlerinin yetersiz olması nedeni ile yapılamadığı somut olayda; Sanığın aşamalardaki savunmalarında mağdurları tanımadığını, mağdurların ise sanığın iş yerinden alış veriş yapmadıklarını beyan etmeleri, mağdurların kredi kartlarından şifresiz işlemlerle çekim yapılması ve çekim yapılmaya teşebbüs edilmesi, HTS kayıtlarına ilişkin alınan bilirkişi raporunda sanık ile mağdurlar arasında iletişim kaydının olmadığının tespit edilmiş olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdurların kredi kartı bilgilerini ele geçirdikten sonra iş yerindeki POS cihazları aracılığıyla mağdurların bilgileri ve rızaları dışında kredi kartlarından şifresiz işlemlerle çekim yaptığı ve çekim yapmaya teşebbüs ettiği, böylelikle sanığın her bir mağdura karşı eyleminin zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının sanığın eyleminin 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu yönündeki suç vasfına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 13.10.2021 tarih 2019/2172 Esas, 2021/1659 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dosyanın Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2024 tarihinde karar verildi.