Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3151 K.2023/5320

Başsavcılığı'nın 28.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır. 2. Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.11.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 6.000,00TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin, 05.10.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kadırılmasına ve sanık hakkında iftira suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; suçun sübutuna, sanığın suç işleme saiki ile hareket ettiğine, eksik inceleme ile delillerin yanlış değerlendirildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; ... isimli şirketin sahibi olan katılan hakkında ''borç verdiği kişilerin malllarına tehdit ile haciz koyduğundan'' bahisle, kimliği tespit edilmeyen kişi tarafından ihbarda bulunduğu, katılan hakkında nitelikli dolandırıcılık, tefecilik, resmi belgede sahtecilik ve tehdit suçlarından başlatılan soruşturmada, katılanın icra takibine giriştiği dosyaların örneklerinin soruşturma kapsamına alındığı,

bu kişilerden birinin de sanık olması nedeniyle, kolluk görevlilerince beyanına başvurmak üzere sanığın Emniyet birimine davet edildiği ve alınan beyanda ''borcunu faiziyle birlikte ödemesine rağmen, katılan kendisinden aldığı çeki icraya koyduğunu'' belirttiği, katılanın hakkında icra takibine başvurduğu başkaca kişilerinde beyanının alındığı ve düzenlenen Rapor ile katılanın yasal olarak ikrazatçılık faaliyetini yürüttüğü belirlendiği, yeterli somut delil bulunmaması gerekçesiyle de katılan hakkında başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, iddiasına ilişkindir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri incelenmesinde, katılan hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararın suç işlendiğinden değil, yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle verildiği, ayrıca sanığın yargılama sürecinde alınan savunmasında atılı suçu işlemediğine yönelik aksi kanıtlanmayan savunması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın işlemediği bildiği halde katılana yönelik soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak kastıyla hareket ettiğine ilişkin delil bulunmadığı,

bir kısım vakalara dayandığı ve suç işlediğini bildirdiği kimseye suç isnadı biçiminde olmayıp Anayasanın 74 üncü maddesinde düzenlenen Anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme'nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesi'nin 05.10.2021 tarihli kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara