Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2022/3288 E. , 2022/18542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokma suçundan 23.09.2010 tarihinde verilen hükm
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2022/3288 E. , 2022/18542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokma suçundan 23.09.2010 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 17.12.2010 tarihi itibariyle kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içerisinde 29.11.2011 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşince yapılan ihbar üzerine sanık hakkında hükmün 30.10.2014 tarihinde açıklandığı, sanığın temyizi üzerine gerekçesiz olarak hüküm kurulması nedeniyle hükmün dairemizce bozulduğu, bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucu 10.04.2018 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeyerek 14.09.2018 tarihinde kesinleştiği, Dairemizin 09.07.2019 tarihli ve 2018/12122 Esas, 2019/9714 Karar sayılı ilamı ile, kesinleşen bu mahkumiyet hükmünün kanun yararına bozulması sonrası yapılan yargılama sonucu 30.10.2019 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünün de temyiz edildiği, kararın basit yargılama usulü yönünden değerlendirilme yapılması zorunluluğundan bahisle dairemizce bozulması üzerine basit yargılama usulü uygulanmayarak kurulan 22.04.2022 tarihli hüküm temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2020 tarihli ve ...Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere zamanaşımı hesabında "Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar." şeklindeki 5237 sayılı TCK'nın 66/5. maddesinin kanun yararına bozulmasına karar verilen hükümler yönünden uygulama yerinin bulunmadığı, zira kanun yararına bozulan hüküm sonrasında yerel mahkemelerce yapılan yargılamanın yeniden yapılan bir yargılama olmayıp önceki yargılamanın devamı niteliğinde olması nedeniyle "tekrar muhakeme" veya Tekrar yargılama" ibareleri ile kastedilenin yargılamanın yenilenmesi kurumu olduğu, buna göre sanık ... hakkında 17.12.2010 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile denetim süresi içerisinde 29.11.2011 tarihinde işlenen suç tarihi arasında ayrıca mahkumiyet hükmünün kesinleştiği 14.09.2018 tarihi ile kanun yararına bozma tarihi olan 09.07.2019 tarihleri arasında zamanaşımının toplam 1 yıl 9 ay 7 gün süreyle durduğu, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasına göre, kişinin kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak hak yoksunluğu uygulanacak olması karşısında, hakkında taksirle işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasına hükmedilen sanık hakkında anılan Kanunun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hak yoksunluğuna ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi