Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3294 K.2023/10652

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.09.2005 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Küçükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2006 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Sanık müdafinin temyiz üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.12.2012 tarihli bozma ilamı ile özetle, '' sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 12.11.2012 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 17.12.2016 tarihinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle ihbarda bulunulduğu ve Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasına, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; zararı giderdiğine, pişman olduğuna, hükmün bozulması gerektiği hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın suç tarihinden kısa bir süre önce mağdurla aynı otelde kaldığı ve mağdura ait kredi kartını ele geçirdikten sonra suç tarihinde birden fazla işyerinden alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dava dosyası içeriği,mağdurun aşamalardaki istikrarlı anlatımları, sanığın ikrarı, Banka yazı cevabı, teşhis tutanakları, tanıklar L.K. ve E.C.'nin beyanları birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR