Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3338 K.2024/801

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında; A. Zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 9.000,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, B. Hırsızlık suçundan ise 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; 1. Suça konu olayda somut delillerin oluşmadığına, 2. Şikayetçinin teşhis ve beyanının dosyada mevcut olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; ATM'den para çekmek amacıyla suç yeri olan Antalya ili Alanya ilçesinde bulunan ...'a ait banka şubesi ATM'sinin önüne gelen şikayetçinin banka kartını ATM cihazına yerleştirdiği ve şifresini girdiği sırada sanığın şikayetçinin yanına yardım etmek amacıyla yaklaştığı, ATM cihazında tuşlara bastığı ve sanığın şikayetçinin banka kartını ATM cihazından alarak hırsızladığı ve şikayetçinin işlem yapmak istediği sırada öğrendiği şifresiyle şikayetçiye ait banka kartını kullanarak farklı ATM'lerden yaklaşık 14.000 Norveç kronu nakit çekim işlemi yapmak suretiyle hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Şikayetçi tarafından banka kartından yapılan çekim işlemlerine ilişkin sunulan hesap dökümünde; 27.03.2011 ve 28.03.2011 tarihlerinde Antalya ve Bilecik ilerinde farklı miktarlarda toplam 14.026,67 Norveç kronu nakit çekim ve pos çekim işlemleri gerçekleştirmiştir.

3. 11.02.2014 tarihli CD çözüm tutanağının içeriğinde;olayın meydana geldiği ATM cihazına ait güvenlik görüntüsünün yapılan incelemesinde;1. Şüphelinin olay günü saat 15:55'te 1 ve 2 nolu ATM cihazlarına işlem bahanesiyle geldiği ve gittiği,mağdurun da işlem yapmak için 2 nolu ATM cihazına geldiği ve yanına 1. şüpheli şahsın geldiği, saat 15:58 ve 15:59'da 1. şüphelinin mağdura yardım ettiği sırada 2. şüphelinin de hemen arkada yapılan işlemlere baktığı ve çevreyi gözetlediği,şüphelilerin mağdura ait kartı alarak ve kartın şifresini öğrenerek olay yerinden uzaklaştıkları,1.şüpheli şahsın sanık olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

4. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 15.01.2016 tarih,16-00095 Uzmanlık numaralı uzmanlık raporunda; inceleme konusu güvenlik kamera kayıtlarında bulunan şahsa ait görüntüler ile mukayese konusu sanığa ait olduğu belirtilen fotoğrafların yapılan incelemesinde; yüzün görülebilen kısımlarının genel fiziki görünümleri; saç, alın, yanak, burun, ağız ve çene yapıları yönlerinden uyum görülmüş, söz konusu görüntülerin ''kuvvetle mümkün'' derecesinde aynı şahsa ait olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

5. Sanık savunmasında; olay tarihinde Antalya ilinde bulunup bulunmadığını hatırlamadığını, şikayetçiyi tanımadığını, görüntülerde tespit edilen kişinin kendisi olmadığını ve atılı suçlamaları işlemediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; 1. Sanığın 1 ve 2 nolu temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;olay günü şikayetçinin Antalya ili Alanya ilçesi Yunus Emre Caddesi üzerinde bulunan ...

ATM' sinden para çekmek üzere bulunduğu sırada sanığın, yardım bahanesi ile şikayetçinin yanına yaklaşarak, şikayetçiyi oyalayıp banka kartını hırsızladığı ve ATM cihazı yakınından uzaklaştığı, şikayetçiye ait banka kartını kullanarak aynı suç işleme kararının icrası kapsamında 27.03.2011 tarihinde Antalya ilinde saat 16:15-16:17 arasında üç kez para çekim işlemi, aynı gün Bilecik ilinde ise Gökcan Ticaret isimli işyerine ait pos makinesinden birden fazla çekim yapılmaya çalışıldığı ancak bir tanesinin başarılı olduğu,

28.03.2011 tarihinde ise yine Gökhan Ticaret isimli işyerinin pos cihazından işlem yapılmaya çalışıldığı ve toplam 14.026,67 Norveç kronu nakit çekim ve POS çekim işlemleri gerçekleştirdiği somut olayda;

Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; soruşturma aşamasında düzenlenen 11.02.2014 tarihli CD çözüm tutanağında;1.şüpheli şahsın sanık olduğunun belirlenmesi ve bu tespitin kovuşturma aşamasında alınan Kriminal Polis Laboratuvarı raporundaki bu kişinin kuvvetle muhtemel sanık olduğu yönündeki tespit ile de doğrulanıp desteklenmesi,

banka kartını hırsızladığı tespit edilen sanığın bu kartı başkasına kullanması için verdiğine dair dosya kapsamında delilin bulunmaması ve kartın 15:59'da hırsızlanmasından kısa bir süre sonra saat 16:15'te banka ATM'sinden nakit çekim işlemlerinin gerçekleştirilmesi karşısında sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın şikayetçinin rızasına aykırı olarak ele geçirdiği banka kartıyla ATM'den para çekme,

pos cihazından çekim işlemi yapma ve yapmaya çalışma şeklinde zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmış ve sanığın 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Re'sen gözetilen diğer nedenler yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla; sanığın yerinde görülmeyen ve re'sen gözetilen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun yasa maddelerinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı 5237 sayılı Kanunun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrasında belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 27.03.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi uyarınca bozulmasına, ancak;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrası (e) bendi, 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gözetilerek düşürülmesine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

1. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün A nolu bendinde açıklanan nedenlerle Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Kanun'un322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,