Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3791 K.2025/1097

Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2-4, 53 ve 54/4. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2020/23 Esas, 2021/1161 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suç vasfına, ceza miktarına ve sanık hakkında atfı cürüm dışında mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sübuta ve diğer nedenlere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre: Organize Suçlarla Şube Müdürlüğü Silah ve Mühimmat Kaçakçılığı Büro Amirliği görevlileri tarafından İstanbul İli, ...

İlçesinde, silah ticaretinin önlenmesine yönelik çalışmalar yapıldığı esnada sanık ...'nin, yönetimindeki araç ile açık bir otopark içerisine hızlı bir şekilde gelerek park ettiğinin görülmesi üzerine durumundan şüphelenilerek yanına gidildiğinde, sanığın aracın geri geri çıkmaya çalıştığının görüldüğü, sanık ...'nin aşağıya inmesinin sağlanması üzerine dosyada mevcut önleme arama kararına istinaden araç içerisinde yapılan aramada, aracın bagaj kısmında ağzı açık karton kutunun içerisinde 9 adet tabanca ve tabancalara takılı 1 adet şarjörün ele geçirildiği,

sanık ...'nin soruşturma aşamasında ve sorguda, bahsi geçen tabancaları Esenlerden Laleli'ye götürmek üzere hakkında Mahkemece suç duyurusunda bulunan tanık N.E aracılığıyla sanık ...'den teslim aldığını beyan ettiği ve sanık ...'i fotoğrafından teşhis ettiği, ele geçirilen suça konu tabanca ve şarjörler ve içerisinde bulundukları karton kutular üzerinde yapılan vücut izi araştırmasında 1 adet parmak izinin sanık ...'e ait olduğunun tespit edildiği olaya ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kriminal rapor, parmak izi inceleme raporu, el koyma ve arama kararı, fotoğraf teşhis tutanağı ve sanıkların aşamalardaki çelişkili beyanları birlikte değerlendirildiğinde;

sanıkların bu tabancaları ticari amaçla nakletmek suretiyle üzerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 16.06.2021 tarihli ve 2020/23 Esas, 2021/1161 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,