Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4084 K.2023/8788

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 23.09.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrasının, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bor 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, sanığın 5271 sayılı kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi sanık hakkında verilen beraat hükmünün iddianame sevk maddelerine uygun olmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamından açık olduğuna sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın Bor İlçesi ... köyü Köyiçi Mevkisinde 1933, 1934, 1936 ve 1938 parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan köy boşluğuna kapalı ve açık ağıl yaparak tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde sanığın Niğde ili Bor İlçesi ... Köyünde kendisine ait taşınmazın sınırına kapalı ve açık ağıl olmak üzere yapılar yaptığı ve toplam 399,50 m2 tecavüzde bulunduğu, sanığın savunmasında hayvancılık işi ile uğraştığından dolayı köy boşluğuna ağıl yaptığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği, keşif günü itibari ile tecavüzün devam ettiğinin gözlemlendiği, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişilerin suça konu yerin köye ait olduğunu ve köy boşluğu olduğunu beyan ettikleri,sanığın köy boşluğuna 165,66m2 kapalı ağıl, 233,84m2 açık ağıl yaptığı gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; yapılan keşif ve alınan fen bilirkişi raporunda suça konu yerlerin köy boşluğu olduğunun bildirildiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler de suça konu yerlerin köy boşluğu olduğunu ve köylülerce kullanılmadığının beyan edilmesi karşısında, sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler tarafından suça konu yerin köylünün ortak kullanımında bulunmadığının bildirilmesi karşısında bölge adliye mahkemesince verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,