Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/4101 K.2023/11854

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak vekalet ücretinin düzeltilmesine diğer hususların aynen infazına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 08.06.2020 günlü çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandıını maluliyet oluştuğunu belirterek HMK 107. maddesi kapsamında belirlenecek olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım yoluyla talebini 75.051,13 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyetin ve kusurun yeniden alınacak raporlarla tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, "...davanın kabulü ile 68.177,27 TL bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı ve 6.873,86 TL geçici iş görmezlik tazminatı toplamı 75.051,13 TL'nın 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış olan Ak Sigorta A.Ş.'den alınarak basvuru sahibi ... 'e ödenmesine,..." ve nispi tarifeye göre hesaplanan 10.556,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının engellik durumunu gösteren sağlık kuruluşu raporunun kaza tarihinden itibaren 12-18 ay olan stabilizasyon süresi beklenmeden hazırlandığı için usulüne uygun olmadığını, bu durumda davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı için 97 nci maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik fazi uygulanması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusurunun da araştırılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücreti yerine tam vekâlet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalara göre; "...1.

Sigorta Kuruluşu'nun aşağıda gösterilen dışında kalan sair itirazlarının REDDİNE, 2. Sigorta Kuruluşu'nun yukarıda açıklanan 2 itirazının KABULÜ ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 22.11.2021 tarihli ve K-2021/132875 sayılı kararının “3. başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden, yürürlükteki mevzuata göre kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 10.556,65 TL vekalet ücretinin Ak Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibi ...'e ödenmesine,” şeklindeki 3. bendinin “3.

Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden, yürürlükteki mevzuata göre kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet etinin Ak Sigorta A.Ş.' den alınarak başvuru sahibi ...'e ödenmesine,” şeklinde DÜZELTİLMESİNE ve düzeltilmiş şekliyle aynen İCRASINA,..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının engellik durumunu gösteren sağlık kuruluşu raporunun kaza tarihinden itibaren 12-18 ay olan stabilizasyon süresi beklenmeden hazırlandığı için usulüne uygun olmadığını, bu durumda davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı için 97 nci maddesi gereğince dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik fazi uygulanması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusurunun da araştırılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücreti yerine tam vekâlet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı ve 97 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle davacının yaralanmasının üst ekstremitede olması ve nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ek cetvellerinde sadece alt ekstermitede meydana gelen yaralanmalar yönünden alınacak maluliyet raporları için bir yıllık süre şartı getirilmiş olmasına, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmasına,

başvuran lehine maktu vekalet ücreti verilmesinde aykırılık bulunmamasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,