Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4135 K.2023/9151

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2018 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 /1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Afyonkarahisar 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154/1, 62,50/1-a, 52/2-4 üncü maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 9000 TL ve doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 /1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine,sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi sanığın katılana ait dört adet meskeni katılanın bilgisi dışında üçüncü kişilere kiraya verip kazanç sağladığına, tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere suça konu taşınmazlara katılanın tek başına malik olduğuna, taşınmazların ortak alındığına dair sözleşme bulunmadığı gibi tapu kaydında da sanığın hissesinin bulunmadığına,

eksik ve hatalı karar verildiğine,suçun unsurlarının oluştuğuna,sanığın malik gibi davranarak taşınmazları kiraya verdiğine,taşınmazların müteahiti olan H.D'nin ifadesinde suça konu evleri satarken sanığa komisyon ödediğini beyan etmesi ayrıca sanığın H.D'ye katılanla ortak olduğunu söyleyip bunu katılana belli etmemesi yönünde telkinde bulunması hususunun bile tek başına sanığın suça konu taşınmazlarda hak sahibi olmadığının göstergesi olduğuna, sanıkla katılanın ortak olmadığının tüm dava dosyası kapsamındaki delillerden anlaşıldığına sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi karar tarihine göre avukatlık ücretine hükmedildiğine bunun yasaya aykırı olduğuna 1136 sayılı Kanun'un 168.maddesine göre vekalet ücretinin hukuki yardımın tamamlandığı yada dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınır hükmünü içerdiğine, bu yönüyle kararı temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay katılan adına Afyonkarahisar ... mahallesi 114 Ada, 6 no'lu parselde kayıtlı 9-10-11-12 no'lu bağımsız bölüm mesken vasfındaki taşınmazları sanık ...'nın sahibiymiş gibi davranarak emlakçılık yapan ve durumdan haberdar olan sanık ... aracılığıyla müşteri temin ederek kiraya verdiği katılana hiçbir şekilde durum hakkında bilgi vermeyerek hakkı olmayan yere tecavüz etme suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Olay tarihinde katılana ait olan 114 ada 6 nolu parseldeki 9, 10, 11, 12 nolu bağımsız bölümlerin sanık ... tarafından sahibiymiş gibi kiraya verildiği, kira gelirlerinin sanık tarafından tahsil edildiği, her ne kadar sanık ... daireleri katılan ile ortak olarak satın aldıklarını ve dairelerin tapu işlemlerini ve dasklarını kendisinin yaptırdığını beyan etmiş ise de, dosya içerisinde yer alan çeklerin, tapu belgelerinin, araç satış sözleşmelerinin sanık ile katılanın daireleri ortak aldığını ispatlamaya yönelik olmadığı,

sanığın dairelerde ortak olması halinde tapu kaydında hisse oranının belirtilmesi gerektiği, tanık Halil'in de taşınmazları katılan ...'ye sattığını, hatta sanık ...'nın kendisinden 18.000,00 TL komisyon aldığını, yine sanık ...'nın kendisine arabaların Basri'ye ait olduğunu söylediğini beyan ettiği göz önüne alındığında sanık ...'nın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

Sanığın cezalandırılmasına yeterli, kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu taşınmazların tapularının katılan adına kayıtlı olduğu, sanık ve katılanın suça konu meskenleri ortak olarak aldıklarına dair yazılı delil bulunmadığı gibi açılmış bir tapu iptal tescil davası da bulunmadığı, sanığın katılana ait suça konu taşınmazlarda hak sahibi olduğunu gösterir tüm dava dosyası kapsamında delil bulunmadığı ve katılana ait taşınmazları bir hakka dayanmadan malik gibi kiraya verdiği anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.04.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,