Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4263 K.2023/7790

kabulü ile sanığın atılı suçtan beraatine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin lehe istinaf başvurusunun kabulü ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın katılan hakkında aynı olaylarla ilgili olarak defaten dilekçe göndermesinin kötü niyetli olduğuna ve eylemin şikayet hakkını aştığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın katılanın çalıştığı kurumda haksız olarak döner sermayeden para aldığını iddia ederek asılsız ihbarda bulunması nedeniyle iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın katılan hakkında asılsız olarak şikayette bulunması nedeniyle iftira suçunu işlediği kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın iddialarının bir kısım maddi vakıalara dayanması nedeniyle eyleminin Anayasal hak olan şikayet hakkı kapsamında kaldığı belirtilerek, sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ile katılanın aynı kurumda çalıştığı, sanığın katılan hakkında acil bölümünde çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi evrak düzenleyerek fazla ücret aldığını iddia ettiği, dava dosyası içerisindeki evraklar incelendiğinde, acil biriminde tutulan ve herkesin görebileceği yere asıldığı iddia edilen imzasız nöbet çizelgesinin bulunduğu, bu nöbet çizelgesinde katılanın adının yer almayıp sadece imzalı nöbet çizelgelerinde yer aldığı, bu durumun katılanın iddiasına maddi dayanak oluşturduğu,

ayrıca katılanın verdiği ifadesinde hafta sonu dahil acil bölümünde çalıştığını beyan etmesine rağmen bir kısım tanıkların katılanı bu bölümde çalışırken görmediklerini beyan etmeleri birlikte değerlendirildiğinde, istinaf mahkemesinin sanığın iddialarının bir kısım maddi vakıalara dayanması sebebiyle eylemin şikayet hakkı kapsamında kaldığına yönelik kabulünde isabetsizlik bulunmamış olup, katılan vekilinin sanığın kötü niyetli olduğuna ve başvurusunun şikayet hakkını aştığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.11.2021 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,