Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/430 K.2023/2728

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 07.10.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Adana 8. Sulh Ceza Mahkemesinin, 25.10.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında iddia edilen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağından bahisle Asliye Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.04.2019 tarihli ve 2017/22697 Esas, 2019/4562 Karar sayılı kararı ile ''Sanık hakkında düzenlenen iddianamede TCK.nun 155/1. maddesi ile cezalandırılması talep edilmekle, 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden ve görevsizlik kararı okunmadan, iddianamede gösterilmeyen TCK.nun 245/1. madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması '' nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; sübuta ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın, paraya ihtiyacı olduğunu söyleyen sanığa 450,00 TL çekmesi için kredi kartını şifresi ile birlikte verdiği, ancak sanığın katılanın kredi kartından 18.000,00 TL çekerek kartı iade ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait 5571 **** **** 6329 nolu kredi kartı ile 27.07.2013 tarihinde Ahmet Mantaş isimli işyerinden 5.700,00 TL, ... Kuyumculuk isimli işyerinden 450,00 TL ve ... İletişim Hizmetleri isimli işyerinden 12.370,00 TL işlem yapıldığı belirlenmiştir.

3. Sanık savunmasında suçlamayı inkara ederek katılandan borç istediğini, katılanın da kredi kartını şifresi ile birlikte vererek çektiğin paradan 400,00 TL'sini bana ver, kalan ne kadar ihtiyacın varsa çekebilirsin dediği, çekeceği miktarı katılanın bildiğini beyan etmiştir.

4.Katılan aşamalarda; sanığın 450,00 TL paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine kredi kartını şifre ile birlikte 450,00 TL çekmesi için verdiğini, sanığın kredi kartını alarak gittiğini, aynı gün kredi kartını geri getirdiğini, 01.08.2013 günü bankaya gittiğinde kredi kartından 18.000,00 TL işlem yapıldığını öğrendiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden; katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, kredi kartı ekstreleri, katılanın şikayet tarihi, kredi kartı ile yapılan işlemlerin miktarı ve dosyadaki olgular karşısında, sanığın, katılandan 450,00 TL'lik işlem yaptırmak için aldığı kredi kartı ile katılanın rıza gösterdiği miktarın çok üstünde kredi kartı ile işlemler yaparak yarar sağladığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR