Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4333 K.2024/3680

mahkumiyetine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 16/01/2018 tarihli iddianamesi ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih, 2019/443 Esas 2020/535 Karar sayılı kararı ile sanığın, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili sanık müdafii ve katılan banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli, 2020/2984 Esas, 2021/2068 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne ve sanığın, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen suç kastı ile hareket etmeyen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Sanığa alt sınırdan ceza verilmesinin, 2.Hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmasının, hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay,sanığın, Buse Kuzgun adına düzenlenmiş sahte kredi kartını kullanarak nakit avans çekimi ve harcama yaptığı

iddiasına ilişikindir.

2. Buse Kuzgun'a ait Finansbank 4159 **** **** 0327 numaralı kredi kartı kopyalanarak olay tarihinde saat 23:21 de Finansbank ATM cihazından 1.500 TL nakit para çekildiğine, ayrıca "... Büfe" adlı işyerinden 800,00 TL, 600,00 TL ve 800,00 TL tutarlarında üç ayrı alışveriş yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Suça konu kart ile harcama yapılan ... Büfe isimli iş yerine ait kamera kayıtları incelendiğinde kartı kullanan kişinin sanık olduğu belirlenmiştir.

4. Yakalanan sanığın yapılan kaba üst aramasında başka bankalara ait isimsiz veya başkaları adına düzenlenmiş kartların da ele geçirildiğine dair olay tutanağı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, Buse Kuzgun'a ait Finansbank 4159 **** **** 0327 numaralı kredi kartı kopyalanarak olay tarihinde saat 23:21 de Finansbank ATM cihazından 1.500 TL nakit para çekildiği ayrıca "...

Büfe" adlı işyerinden 800,00 TL, 600,00 TL ve 800,00 TL tutarlarında üç ayrı alışveriş yapıldığı, sanık her ne kadar savunmasında "Kartın, kendisine borcu olan Doğan isimli şahıs tarafından bu borca karşılık verildiğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; suça konu kart üzerinde herhangi bir isim yazmaması,

sanığın kartı kendisine veren, kendisine borcu olduğunu söylediği kişinin kimlik ve adres bilgilerini açıklayamaması ve yakalanan sanığın yapılan kaba üst aramasında başka bankalara ait isimsiz veya başkaları adına düzenlenmiş kartların da ele geçirilmesi karşısında, sanığın suça konu kartı hem ATM'den para çekme hem de harcama yapma şeklinde zincirleme şeklinde kullandığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Katılan Banka Vekilinin Ceza Miktarına Ve Sanık Hakkında Takdiri indirim Hükmünün Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınmak suretiyle sanığın alt sınırdan cezalandırılmasına ve duruşmalardaki saygılı davranışları itibariyle takdiri indirim hükmünden yararlandırılmasına yönelen mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli, 2020/2984 Esas, 2021/2068 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...