Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4614 K.2024/2326

Hükümlü hakkında temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olup Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesine Ek İkinci Protokolün 3 üncü maddesi gereği yeniden yargılama talebi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hükümlü hakkında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2006 tarihli iddianamesi ile tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.07.2006 tarihinde görevsizlik kararı vermesi üzerine dosyayı inceleyen Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2009 tarihli kararı ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 62 nci maddesi gereği 3 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Kararın hükümlü ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6 ncı Ceza Dairesinin 03.03.2015 tarihli kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

4. Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı'nın 24.01.2020 tarihli yazısında, Ukrayna yetkili makamlarının, hükümlünün yeniden yargılanmasına ve savunma hakkına sahip olacağına dair garanti verilmesi halinde iadesi hususunu değerlendirecekleri belirterek bu konuda ek karar verilmesi talep edilmiştir.

5. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2020 tarihli ek kararı ile sanığa yeniden yargılanma hakkı tanınmasına, 01.07.2020 tarihli ek karar ile de infazın durdurulmasına karar verilmiştir.

6. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli kararı ile mahkemenin hükümlü hakkında 23.12.2009 tarihinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan vermiş olduğu kesinleşmiş mahkumiyet kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 323 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği onaylanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü müdafiinin temyiz isteği; adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, zamanaşımı süresinin dolduğu, hükme beyanları esas alınan tanıkların mahkemede dinlenmediği, kararın hukuka aykırı olduğu iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, aralarında ortaklık ilişkisi bulunan sanık(hükümlü) ile mağdurun alacak verecek meselesi yüzünden sorun yaşadıkları, sanığın, yanında yedi kişi ile birlikte mağdurun iş yerine gittiği, zorla araca bindirdiği, evinin ve eşinin çalıştığı okulun önüne götürdükleri, kuyumculuk yapan kardeşine götürerek borcunu ödemesini istedikleri iddiasına ilişkindir.

2. Sanık(hükümlü), aşamalarda üzerine atılı suçlamaları reddetmiştir.

3. Mağdur, olay ile ilgili olarak kolluğa başvurarak şikayette bulunmuş, daha sonra şikayetinden vazgeçtiğine dair beyanda bulunmuştur.

4. Kollukta beyanda bulunan mağdurun çalışanı İ.Ş., iş yerine gelen sanık ve yanında bulunan kişilerin mağduru itekleyerek merdivenlerden yukarı çıkardıklarını, sanığın (hükümlünün) yanında bulunan bir kişinin mağdura silah dayadığını beyan etmiş, aynı gün ek beyanı ile silah dayama olayının görmediğini bildirmiş, kovuşturma aşamasında bu tanığa ulaşılamadığı gerekçesi ile dinlenmesinden vazgeçilmiştir.

5. Mağdurun kardeşi olan tanık Y.A. kolluktaki beyanında, iş yerinin önüne mağdur ile birlikte bir takım şahısların geldiğini, mağdurun kendisini dışarı çağırdığını, şahıslardan birinin "abinin bize borcu var senet imzalarsan abini bırakırım" dediğini, bu esnada mağdurun bu şahıslardan kurtulup yakında bulunan polis aracına sığındığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ulaşılamayan bu tanığın dinlenmesinden vazgeçildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yeniden yargılama talebinin reddi ile kesinleşen hükmün onaylanmasına dair kararda isabetsizlik görülmemiş olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm deliller ile birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık(hükümlü) tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlü müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR