Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/4833 K.2024/6405

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başka suçlarla birlikte tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Manisa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli kararıyla sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan 5237 sayılı Kanunun 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis ve 10000 TL adli para cezasıyla cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suç işleme kastının olmadığına, suçun sübut bulmadığına, hakkaniyete uygun olarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, olay tarihinde, çiğ köfte dükkanı işleten müştekiden istediği siparişin gönderilmemesine sinirlenen sanığın, almış olduğu alkolün de etkisiyle bira şişesi, bir miktar benzin, peçete ve bez gibi eşyalarla yaptığı molotof kokteylini müştekinin işyerine atmak suretiyle tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre,

A- İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İlk derece mahkemesince; "...olayda kullanılan molotof kokteylinin TCK. 6 maddesi anlamında silah niteliğinde bulunduğu gibi aynı zamanda molotof kokteylinin taşıdığı özellik gereği patlayıcı unsur içermesi sebebiyle TCK 174. maddesinde sayılan yıkıcı ve patlayıcı madde kapsamında da bulunduğu bu sebeple taşınmasının ve bulundurulmasının yasak olduğu, buna rağmen sanığın bu molotof kokteylini kendisinin imal edip bulundurup olayda kullandığı anlaşılmıştır..." şeklindeki gerekçeyle sanığın tehlikeli maddeleri izin almaksızın imal etmek, bulundurmak suçunu işlediği sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B- Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince; "...Olay tarihinde sanığın telefonla verdiği siparişin kendisine gönderilmemesine sinirlenerek kullandığı motosikletle alkollü olarak müştekilere ait işyerinin önüne giderek burada önceden hazırladığı molotof kokteylini işyerine fırlattığı, çıkan yangının müştekilere ait işyerinin camlarına kadar sirayet ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, suçta kullanılan molotof kokteylinin Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 21.10.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre nitelik olarak önemsiz türde sayılamayacağının anlaşıldığı,

sanığın suça konu maddeyi dairemizce tefrik edilen dosyada nitelikli mala zarar verme suçunda kullanması, olayın gelişimi, kastının yoğunluğu gözetildiğinde yerel mahkemece kurulan hükümde temel cezada takdir ve teşdid yapılmasının dosya kapsamına uygun olduğu..." şeklindeki gerekçeyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanığın, suç işleme kastının olmadığına, suçun sübut bulmadığına, hakkaniyete uygun olarak beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli ve 2021/26 Esas, 2021/2763 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,