Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5028 K.2023/127

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2014 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi , 87 nci maddesinin üçüncü

fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddelerinden dava açılmıştır 2. Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2014 tarihli ve 2014/19 Esas, 2014/320 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi , 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2014 tarihli ve 2014/19 Esas, 2014/320 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.02.2022 tarih ve 2019/5956 Esas, 2022/2911 Karar sayılı ilâmı ile, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışmasız bırakılması;

atılı suçun silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin 3 ücü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması ile 3 üncü ve 61 ... maddeleri gereğince ... ceza belirlenirken aynı Kanunun 109 uncu maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bendindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Kırşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarih, 2022/177 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ...'ın temyiz istemi; Suçun unsurlarının oluşmadığına Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ...'in temyiz istemi, Sanık ... temyiz isteminde somut bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ...'nın eşi ...'ın, mağdur tarafından rahatsız edilmesi nedeniyle sanıkların plan yaparak, ... aracılığıyla mağdurun eve getirilmesini sağladıkları ve sonrasında ... içerisinde saklanan sanıkların mağduru iple bağlayarak ve sopalarla darp ederek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu ve kasten yaralama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. 12.09.2013 tarihli yakalama ve teslim tutanağında; sanıkların, sanık ...'nın eşini rahatsız eden şahsı eve çağırdıklarını ve darp ederek ellerini ayaklarını bağlayarak polise haber verdiklerini ihbar etmeleri üzerine, olay yerine giden polisler tarafından mağdurun yerde bağlı vaziyette bulunduğu ve sanıkların yakalandığı belirtilmiştir.

3.Ahi ... Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan 12.09.2013 tarihli adli raporda, mağdurun kafa derisinde lezyon, yüzünde şişlik, ön tabak fraktürü, gövde sırt kısmı kırıkları mevcut

olup vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ... (3) dereceden etkilediği, ... tehlikesinin olmadığı tespit edildi.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında verilen hükümde, eylemin birden fazla kişi tarafından ve silahla işlendiğinin kabul edilmesine rağmen, hükmün (b) bendinin ikinci paragrafında, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin 3. fıkrasının (a) ve (b) bendi olarak gösterilmesi gerekirken sehven 109 uncu maddesinin 3.fıkrasının (c) bendi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

A. Sanık ...'ın temyiz nedenlerinin incelenmesinde,

1. Suçun unsurları yönünden;

Dava dosyası kapsamına, mağdurun aşamalardaki samimi anlatımına, sanıkların tevili ikrarlarına ve adlî rapora göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit olması nedeniyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Etkin pişmanlık yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun soruşturmaya başlanmadan önce şahsına zararı dokunmaksızın güvenli bir yerde ... bırakılması gerektiği, dosyada sanığın mağdura zarar verdikten sonra ... bıraktığının anlaşılması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığından verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire temyiz itirazları yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia

ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ...'in temyiz istemi yönünden resen inceleme yapılmış ve atılı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR