Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5034 K.2023/289

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.02.2012 tarihli ve 2012/240 iddianame numarasi ile sanık hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un(5237 sayılı Kanun) 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 109 uncu maddesinin ikinci ve beşinci fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'nun 231 ... maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, hükmün 31.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın 14.03.2015 tarihinde denetim süresi içerisinde Düzce 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/337 Esas 2016/77 Karar sayılı dosyasında kasten ... bir suç işlediği anlaşılmakla; 17.05.2016 tarihli kararla sanık hakkında hükmün aynen açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4. Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/ 13399 Esas, 2021/20445 Karar sayılı ilamı"... CMK’nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanması gerektiğine dair ihbara gerekçe olarak gösterilen suçun, belirtilen ... düzenlemelere göre uzlaştırma kapsamına alınması sebebiyle TCK’nın 2. ve 7. maddeleri gözetilerek bu suç yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..."nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama sonrası Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli hükmü ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın somut bir nedene dayanmaksızın süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılanı darp ... zorla araca bindirdiği ve bu suretle kasten yaralama ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir

2. 10.01.2012 tarihli olay tutanağı ile sanığın araç ile bir bisiklete çarptığı bu esnada katılanın kolluk görevlilerine darp edildiğini ve zorla alıkonulduğunu beyan ... şikayetçi olduğu,

3. Düzce Atatürk Devlet Hastanesinin katılan hakkındaki adli muayene raporu ile şahsın ... tehlikesinin olmadığını, göz çevresinde yaygın ödem olduğunu sol nasal septum duvarında kırık olduğunu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve ... derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı,

4. Sanık hakkında hükmün açıklanması gerektiğine dair ihbara gerekçe olarak gösterilen suçun, uzlaştırma işlemleri yapılması için mahkemesine talepte bulunulduğu ancak tarafların uzlaşamadığı belirtilerek buna dair evrakların dava dosyasına gönderildiği,

anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dava dosyası kapsamına göre; sanık ve katılanın bir süre önce birliktelik yaşadıkları ancak ayrıldıkları, olay tarihinde aralarında çıkan tartışma sırasında katılana ait adli muayene raporu ile de sabit olduğu üzere sanığın katılanı darp etmesi ile katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve ... derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı,sanığın cebir kullanmak sureti ile katılanı araca bindirdiği, geceyi araçta geçirdikleri ve sanığın araç ile bisiklete çarpması sonucu kolluk kuvvetlerinin gelmesiyle olayın ortaya çıktığı, 10.01.2012 tarihli olay tutanağı ile sabit olduğu anlaşılmakla sanığın bir nedene dayanmayan temyiz talebi yerinde görülmemiş kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR