Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5035 K.2024/1534

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; hakaret suçundan verilen karar dışında temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.06.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve hakaret suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Küçükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hakaret suçundan 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli kararıyla, sanık müdafisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz isteği, mağdurun ve tanık H.A'nın çelişkili beyanlarına dayanılarak ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna , mağdur tarafından kendisine yönelen haksız eylemlerin dikkate alınmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince yapılan artırımın hatalı olduğuna ve resen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın olay günü katılana sosyal medya hesabından ulaşarak sinkaflı küfür etmek suretiyle hakaret ettiği, sanığın katılanın evinin önüne gelerek silahla havaya ateş açması ve katılanı tehdit etmesi ile korkuyla rızası dışında arabaya bindiği, araç seyir halindeyken katılanın tehdit edilmeye devam edilerek darp edildiği, araçtan atlayarak kaçmasından sonra sanığın katılanı tekrar darp etmesi ve tekrar araca bindirmesi ile katılanın araç içinde bayıldığı ve sanığın aracı hastane önüne park etmesi ile katılanın araçtan atlayıp kurtulması sürecinde hürriyetinde yoksun kılınarak alıkonulduğu iddiasına ilişkindir.

2.Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünden 10.07.2019 tarihinde verilen raporda katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmayıp kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte ve vücutta kemik kırığı tanımlanmaksızın yaralandığı tespit edilmiştir.

3.Katılan tarafından mahkemeye sunulan CDlere ilişkin DVD video çözüm bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince sanığın olay günü katılana sosyal medya hesabından ulaşarak sinkaflı küfür etmek suretiyle hakaret ettiği daha sonra sanığın katılanın evinin önüne gelerek ele geçirilemeyen bir silah ile havaya 5-6 kez ateş ettiği sanığın korkuyla sanığın kullandığı araca bindiği, yolculuğa darp ve tehdit edilmek suretiyle devam edildiği, sanığın olay tarihinde katılanın evinin önüne gelerek silahla ateş ettiğinin tanık H.'nin beyanı ve katılanın beyanı ve sanığın katılanın telefonu ile tanık H. ve tanık M.'nin araması ve tanıkların beyanı ile sabit olduğu,

ayrıca sanığın katılanı arabasına bindirip sürekli darp ettiğinin ve katılanın kendisini arabadan atması üzerine tekrar darp ederek arabaya bindirdiğinin olay yerinde bulunan tanıklar S. ve S.'nin beyanları ve kamera kayıtları ile de sabit olduğu ve bu nedenle sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, sanığın olay günü silahla ve cebir ve tehdit ile katılanı hürriyetinden yoksun bırakarak üzerine atılı suçu işlediğinin ve katılana hakaret ettiğinin mesaj çıktıları, tanık beyanları ve kamera kayıtları ile sabit olduğu görülmekle hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede; Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, tespit edilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

B.Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden

1.Dosya kapsamına göre suç tarihinde sanık ...'nın katılan ...'ın ikametgahının yakınına gelerek havaya silah ile ateş ettiği, katılanın silahtan korkmasıyla araca binmesi ve yolculuk sürecinde darp ve tehdit edilmek suretiyle cebir, tehdit ve silah kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğini tespit eden ilk derece mahkemesinin kararının doğru bulunduğuna ilişkin istinaf mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamış olup, olayın intikali zamanı, katılanın aşamalardaki olay öyküsü ile uyumlu beyanı, katılanın beyanını destekleyen doktor raporu, tanıkların birbiri ile uyumlu ve tutarlı beyanları,

tanık beyanlarını destekleyen görüntü inceleme ve çözümleme bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince belirlenen cezada hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle sanık müdafinin, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanamayacağına yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Katılan tarafından, sanığa yönelik gerçekleştirilmiş haksız bir fiilin bulunmaması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair sanık müdafinin temyiz itirazı reddedilmiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birliklte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR