Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/504 K.2023/4974

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.11.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüyle, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebebi; sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dava konusu olay, sanığın, katılana ait kredi kartı bilgilerini ve şifresini temin ettikten sonra katılana ait kredi kartı hesabından 30.12.2014 tarih saat:15:59:24'de 970,00 TL internetten katılanın hesabına nakit avans işlemi yaptıktan sonra 30.12.2014 tarih saat:16:04:47'de katılanın hesabından 1.970,00 TL internet üzerinden kendi adına olan Finansbank A.Ş'ye ait kredi kartına ait ödeme yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılanın cep telefonu aranarak elde edilen kredi kartı bilgileri ile internet üzerinden katılana ait kredi hesabından beş dakika ara ile 970,00 TL'nin internetten hesaba nakit avans işlemi yaptırılması ve sanığın Finansbank'ta bulunan kredi kartına ait ödemenin yapılması eylemlerine sanığın katıldığına ilişkin herhangi bir tespite ulaşılamadığı, bu nedenle üzerine atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ''...sanığın atılı suçtan beraatine ...'' karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık inkara yönelik savunması, sanık hakkında aynı tarihte benzer eylemi nedeniyle istinaf edilmeden kesinleşen dosyası ve banka cevabi yazıları karşısında; sanık hakkında Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2017 tarihli ve 2016/320 Esas, 2017/74 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dosya arasına alınarak incelenmesi, sanığa ait kredi kartı ile suç tarihinde yapılan işlemlerin kredi kartı fiziken kullanılarak mı, kredi kartı bilgileri kullanılarak mı yapıldığı, işlemler sırasında şifre kullanılıp kullanmadığı ve sanığa ait kredi kartına ilişkin kopyalama bilgilisi bulunup bulunmadığı hususlarının ilgili bankadan sorulması,

sanığa ait kredi kartı ile suç tarihinde aynı gün yapılan işlemlerin kendisi tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun sanıktan sorulması, kendisi tarafından yapılmadığını beyan etmesi halinde Hatay 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2017 tarihli ve 2016/320 Esas, 2017/74 Karar sayılı dosyadaki savunmasının sorulması, ayrıca alışverişlerin yapıldığı işyeri sahipleri belirlenerek tanık sıfatıyla beyanlarının alınıp varsa güvenlik kamera görüntülerinin temin edilmesi, alışverişe ilişkin slip, fatura, sevk irsaliyesi v.b. belgelerin kimin adına düzenlediğinin sorularak ilgili belgelerin temin edilmesi,

sanığın suç tarihinde Finansbank A.Ş ile yapmış olduğu görüşmelere ilişkin ses kaydının ilgili bankadan istenilerek dökümünün yapılması suretiyle iddia edilen eylemin başkasına ait banka kredi kartını kötüye kullanma ve bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçlarını oluşturduğu, gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR