Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5240 K.2023/721

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ergani Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 170 ... maddesinin birinci fıkrasının c bendi ve 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. Ergani 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 11.02.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

3. Ergani 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 11.02.2015 tarihli kararının Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 23.12.2020 tarihli kararı ile (CMK.nın 193/2. maddesi uyarınca fiilin suç oluşturmaması veya suçun yasal unsurlarının gerçekleşmemesi nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, sanığın ifadesinin sonuca etkili olduğu, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin, usulüne uygun biçimde sanığın savunması alınmadan yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,) bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine; Ergani 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi; tanık ...'ın hazırlık aşamasında alınan kolluk beyanında Ergani İlçesinde silah sesi duyduğunu, turuncu ... aracın ... şeritten Elazığ istikametine doğru dörtlüleri yakarak gittiği, kendisinin de aracı takip ettiğini, aracın sürücüsünün bayan şahıs olup, arka kısımda iki erkek şahsın oturduğunu beyan etmesi sebebiyle, tanık olarak beyanı alınıp, araç içinde gördüğü bayanın sanık olup olmadığına ilişkin teşhis işlemi yapılması, tanık ...'ın da beyanı alınıp olay tarihinde Ergani ilçesine sanık ile birlikte gidip gitmediğinin ve aracının belirtilen şekilde olup olmadığının araştırılması, sanığın kayıtlı telefon numarası üzerinden arayan, aranan, baz ve mesaj bilgilerinin istenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İncelemeye konu olay; mağdurun olay akşamı 20:50 sıralarında, aracını dayısı olan tanık ...'un evinin arkasına ... ederek yaya halde evine gitmesi, aracın 21:00 sıralarında kurşunlanıp aracın zarar görmesi, iddiasına ilişkindir. 2. Aracın ön kaput ve sol çamurluğunda mermi giriş deliği olup, araç içinde 2 adet MKE yapımı 7,65 mm çaplı kovan ve 1 adet mermi çekirdeğinin tespit edildiğine ilişkin, 19.04.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu düzenlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın olaydan bir ... önce tanık ...'un kardeşi ... ... isimli şahıs ile tartışıp, sanığın şikayetçi olduğu, ertesi ... mağdur ...'ın aracını dayısı olan tanık ...'in evinin arkasına ... etmesinden kısa süre sonra aracın kurşunlanması olayının gerçekleştiği, ihbar üzerine olay yerine giden kolluk ekibinin 19.04.2014 tarihli düzenlediği tutanak içeriğine göre, tanık ...'in olayı gerçekleştiren aracın 23 plakalı turuncu renk bir araç olduğunu belirtip sanıktan şüphelendiğini beyan ettiği, tanık ...'in hazırlık aşamasında kolluk tarafından alınan beyanında da;

araç içinde bir bayan, 2 erkek şahsın olduğunu, bayan şahsın ise sanık olduğunu söylediği, tanık ...'in mahkemece bozma ilamı öncesi ve sonrasında alınan beyanında ise, olayı görmediğini, etrafta söylenenlerden duyduğunu aktardığını ifade etmiştir.

Sanık ise aşamalarda alınan istikrarlı savunmasında, olay tarihinde Ergani'ye gitmediğini, akrabası olan tanık ...'a ait siyah ... aracı ara sıra kullandığını belirtmiş; tanık ... da ... başına siyah ... aracıyla ... kararmadan olay günü

Ergani'ye geldiğini, 10 dakika içinde polis merkezinde evrak işlerini halledip Elazığ'a döndüğünü beyan etmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, tanık ...'a ait aracın KGYS ve PTS kayıtları alınması ve sanığın telefon HTS kayıtlarının tespit edilmesinin, sanığın olayı gerçekleştirdiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil mahiyetinde olmayacağı, tanık ...'in de bozma sonrası alınan son beyanında dahi olayı gerçekleştiren kişiyi görmediğini belirtmesi karşısında yeniden beyanına başvurulmasının dosyaya yenilik getirmeyeceği belirlenmekle, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Mahkemece, bozma ilamına karşı uyma veya direnme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilerek, temyize konu kararın eylemli uyma sonucu kurulan ... hüküm olduğu kabul edilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; dava dosyası kapsamında ... isimli bir tanığın bulunmadığı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz talebinde tanık ...'dan bahsettiği kabul edilse bile tanık ...'un hazırlık beyanında Cumhuriyet Savcısı'nın anlatımı şeklinde bir ifadesinin olmadığı ayrıca tanık ...'in sanığı tanıdığı ve teşhis işlemine de gerek olmadığı belirlenmekle, hukuka aykırılık görülmemiştir.

4. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR