Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/529 K.2023/1176

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın yokluğunda verilen hükmün tebliğinin bilinen en son adrese çıkarıldığı ancak bulunmaması nedeniyle iade edildiği,

tespit edilen ... adrese çıkan tebliğinde iade edilmesi üzerine başkaca işlem yapılmadan hükmün usulsüz kesinleştirildiği belirlenerek öğrenme üzerine sanığın ... olduğu 06.10.2021 tarihli dilekçesinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2004 tarihli ve 2003/379 Esas, 2004/495 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, yaralama, tehdit suçlarından açılan davanın yargılaması sonucu 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 191 ... maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesi uyarınca 5 ay hapis, aynı yasanın 456 ncı maddesinin dördüncü fıkrası ve 59 uncu maddesi uyarınca 288.895TL adli para, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 288,895 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında kurulan hükümden haberdar olmadığına, temyiz hakkının verilmesine, suçların zamanaşımına uğradığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın eski hale getirme talebi uygun görülerek öğrenme üzerine verilen temyiz dilekçesi çerçevesinde yapılan incelemede: Sanığa atılı suçların temas ettiği yasa maddelerinde gösterilen cezaların üst sınırlarına ve lehe olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre, davaların 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi oldukları ve zamanaşımı sürelerinin suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2004 tarihli ve 2003/379 Esas, 2004/495 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,