Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5306 K.2023/4237

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2019 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında iftira suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Ankara 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan 5271 sayılı kanunun 223 üncü maddesi dördüncü fıkrası (d) bendi uyarınca haksızlık içeriğinin az olması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı katılanlar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesi 09.02.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında iftira suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine sanıkların eylemleri sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatlerine yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekili delillerin taktirinde hataya düşüldüğünü, sanıklar lehine değerlendirme yapıldığını ve sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Sanıklar müdafii beraat eden sanık sayısı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...'nın 01.12.2018 tarihinde kollukta alınan ifadesinde, aynı gün saat 17.30 sıralarında yaşı küçük ...'nın kendisine hitaben "f..hişe, o..pu, seni öldürürüm" şeklinde hakaret ve tehdit içerikli söylemlerde bulunduğunu ve boş saksıyı kendisine attığını beyanla şikayetçi olmuş, diğer şikayetçiler ... ve ... ifadelerinde sanığın ...'ya yönelik eylemlerini doğrulayarak kendilerine de küfür edildiğini beyan ettikleri, başlatılan soruşturmada 2005 doğumlu ...'nın olay saatinde dershanede olduğunu beyan etmesi, bu hususun ilgili kurum tarafından da doğrulanması nedeniyle, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, sanıklar hakkında ise iftira suçundan incelemeye konu bu davanın açılmıştır.

2. Polis tarafından hazırlanan CD inceleme tutanağında, görüntünün net olmadığı, ancak bahsi geçen kişinin saat 18.44 de dershaneden çıkış yaptığının tespit edildiği belirtilmiştir.

3. ...'nın olay yerinde olduğuna ilişkin bir şahit, o anda okulda olduğuna ilişkin başka bir şahidin ifade verdikleri görülmüştür.

4. Kurs müdürlüğü, ders öğretmeninin ve arkadaşlarının ...'ın derste olup olmadığını olayın üzerinden uzun zaman geçmesi nedeniyle hatırlamadıklarını, bu nedenle kesin bir bilgi verilemeyeceğini, CD kayıtlarının da haftalık olarak silindiği için elde bulunmadığını bildirmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü,

Tanık beyanlarının hem katılan hem sanıklar lehine olduğu, yaşı küçük katılan ...'ın gittiği kurs olan Özel ... Kişisel Gelişim Kursu'nun yazısının da sorunu net olarak çözmediği, taraflar arasında önceye dayalı bir husumet olduğu, olay günü yine kavga ettikleri, her ne kadar iddianamede ...'ın orada olmamasına rağmen oradaymış gibi sanıklar tarafından ifade verilerek ... hakkında soruşturma açılmasına neden oldukları iddia edilmiş ise de; taraflarca olayın akşam saatlerinde olduğu da kabul edilmekle başka çocuklarla ...'ın karıştırılma ihtimali de gözönüne alınarak sanıkların eylemlerindeki haksızlık içeriğinin azlığı kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü,

Somut olayda; sanıklarla katılanlar arasında önceye dayalı husumet olduğu ve katılan ...'nın olay gün ve saatinde olay yerinde bulunup bulunmadığı yönünde Özel Ankara ... Kişisel Gelişim Kursu Müdürlüğünden gönderilen yazılar arasında çelişkiler bulunması, söz konusu kursa ait olduğu değerlendirilen kamera görüntülerinin net olmayışı, tanık ...'in de olay günü ...'nın olay yerinde olduğunu söylemesi karşısında sanıkların iftira kastıyla hareket ettiklerinin şüphe aşamasında kaldığı, bu sebeple de sanıkların iftira suçundan cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve şüpheden sanık yararlanır genel ilkesi gereği suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. ceza Dairesinin gerekçesine, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş; Ancak kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş , bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “"Sanıklar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü gereğince 4.220.00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,