Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5331 K.2023/4239

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.07.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2019 tarihli kararı ile iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Bu karara karşı sanık tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi 14.12.2021 tarihli kararı ile sanığın iftira suçundan beraatine ve hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar, sanığın eyleminin Anayasal şikayet hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle şikayette bulunduğunu ve suçun oluştuğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuşlardır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 01.09.2016 tarihinde Ankara Valiliği 112 Acil Çağırı Merkezini arayan ... "... ile ... Beypazarında ... Camii karşısında avukatlık büroları var, ayrıca Nallıhan da adliye karşısında ... isimli şahıs avukatlık bürosu var, bu şahıslar FETÖ'nün avukatlığını yapıyorlar, mürit topluyorlar, bu şahıslar avukattır " diyerek ihbarda bulunmuş, adı geçenler hakkında örgüt üyeliği kapsamında soruşturma yapılarak, kamu davası açmaya yeter şüphe oluşturacak delil bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Müşteki avukatların şikayetleri üzerine, sanık hakkında iftira suçundan incelemeye konu bu dava açılmıştır.

3. Sanık savunmasında çocuğunun Maltepe Dershanesine gittiğini, son 600,00 TL taksiti kalınca 17 Aralık olayları olduğunu, Cumhurbaşkanı FETÖ'cülerle ilişkinizi kesin diyince bu parayı ödemediğini, daha sonra evine haciz geldiğini, 15 Temmuz olaylarından sonra da yine Cumhurbaşkanının halka seslenerek FETÖ'cüleri ihbar edin demesi üzerine Maltepe Dershanesinin devamı olan Uğur Yayınlarının avukatlığını yaptıkları için elindeki tebligat ile birlikte şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. Katılanlar Maltepe Dershanesinin avukatlığını yaptıklarını, Dershanesinin Uğur A.Ş. içinde faaliyet gösterdiğini, kapandıktan sonra alacaklarını tahsil ettiklerini belirtmişlerdir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkeme sanık hakkında iftira suçundan mahkûmiyet kararı vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi, "katılanlar hakkında yapılan soruşturmanın kapsamı ve sonucunda verilen kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın gerekçesi de gözetildiğinde, sanığın eyleminin, Anayasa'nın 74 üncü maddesinde düzenlenen dilekçe hakkı kapsamında kaldığı ve sanığın iftira kastı ile hareket ettiğine yönelik kesin nitelikli delil elde edilemediğinden" sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraat kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerekir. İhbara konu suçtan delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi veya beraat hükmü kurulması sanık açısından iftira suçunun oluşması için yeterli değildir.

İftira suçu açısından hareket noktası, suçsuz olduğunu bildiği bir kimseye ihbar veya şikayet suretiyle suç isnad edilip edilmediğidir. 2016 yılında yapılan şikayetin, ülke şartları nazara alındığında, doğrudan kasıtla yapıldığı yönünde dosya kapsamına göre her türlü şüpheden uzak mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil edilemediğinden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kabul ve uygulamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli kararında katılanlar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,