Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5388 K.2024/3459

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Demre Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.12.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın, bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Demre Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarih 2018/494 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararı ile sanığın, atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili katılan tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli, 2021/1782 Esas, 2021/2992 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile, sanığın, zincirleme şekilde bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, 2. Hükmolunan vekalet ücretinin miktar itibari ile eksik olduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, olay tarihinde, katılanın mail hesabını ve buna bağlı hepsiburada.com isimli internet sitesindeki kullanıcı hesabını ele geçirerek, şifresini değiştirmek suretiyle erişilmez kıldığı iddiasına ilişikindir.

2. Katılana ait "[EPOSTA]" mail adresi uzantısıyla girilen hepsiburada.com isimli internet sitesindeki kullanıcı hesabına olay tarihinde erişim sağlayan IP numarasının 176.***.***.108 olduğu, hesaptan alışveriş yapılarak ürün siparişi verildiği, siparişlerin ... adlarına verildiği, ilgili site ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.

3. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ile yapılan yazışma sonucunda da, 176.***.***.108 numaralı IP'nin, sanık adına kayıtlı 0 533 *** ** 47 numaralı cep telefonuna bağlı olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.

4. Sanık adına kayıtlı ve suçta kullanılan 0 533 *** ** 47 nolu hattın iletişim tespit kayıtları üzerinde kolluk kuvvetince yapılan inceleme sonucu, numarayı kullanan şahsın baz verilerine göre seyahat halinde olduğu, sıklıkla iletişim kurulan kimse bulunmadığı,hattı kullanan kişinin çoğunlukla sanal ortamda dijital hizmet veren sitelerle bağlantı kurduğu tespit edilmiştir.

5. Sanığın adli sicil ve UYAP kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu, sanık hakkında başkasına ait kredi kartını rıza dışı kullanma suçundan yapılan soruşturmalar olduğu, burada kullanılan IP numarasının da aynı olduğu, IP'nin bu dosyalar da da sanığın eşi P.T adına kayıtlı 0 531 *** ** 96 nolu telefona bağlı olarak kullanıldığı, suça konu bir kısım alışverişlere ait teslimat bilgilerinde yine dosyamızda yer alan ... isminin bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın, katılanın mail hesabı ve uzantısı olan hepsiburada.com hesabına izinsiz bir şekilde erişim sağladıktan sonra katılana ait hepsiburada.com hesabından ürün sipariş etmesi şeklindeki eylemi, ilgili hesapta katılanın banka veya kredi kartı bilgilerinin kayıtlı olması ve sipariş bedelinin bu şekilde tahsis edilmesi karşısında, ayrıca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yazılı "Başkasına ait banka veya kredi kartını rıza dışı kullanarak menfaat sağlama" suçunu oluşturacağından, sanık hakkında ilgili suçtan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

A. Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın, olay tarihinde katılana ait "[EPOSTA]" mail hesabını ve buna bağlı hepsiburada.com isimli internet sitesindeki kullanıcı hesabını ele geçirerek, şifresini değiştirmek suretiyle erişilmez kıldığı, ayrıca hepsiburada.com hesabından alışveriş yaparak ürün siparişi verdiği, sanık her ne kadar savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de;

olay tarihinde erişim sağlayan IP numarasının sanık adına kayıtlı 0 533 *** ** 47 numaralı cep telefonuna bağlı olarak kullanıldığı ve sanığın adli sicil ve UYAP kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu, sanık hakkında başkasına ait kredi kartını rıza dışı kullanma suçundan yapılan soruşturmalar olduğunun, burada kullanılan IP numarasının da aynı olduğunun, IP'nin bu dosyalarda sanığın eşi P.T adına kayıtlı 0 531 *** ** 96 nolu telefona bağlı olarak kullanıldığının görüldüğü, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Katılan Vekilinin Ceza Miktarına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Sanığın üzerine atılı suç için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki, suç kastının yoğunluğu dikkate alınmak suretiyle belirlenen ceza miktarında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

C. Katılan Vekilinin Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri esas alınarak belirlenen vekalet ücretinde, Bölge Adliye Mahkemesinde yapılan duruşma sayısı ve sadece savunma alınmış olması dikkate alındığında, herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli, 2021/1782 E., 2021/2992 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...