Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5449 K.2023/6168

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2020 tarihli iddianamesi ile, sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim nitelikli silah bulundurma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. ... 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.....2020 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan 6 yıl hapis cezası ve 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 17.09.2020 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, adli para cezasının taksitlendirilmesi ile ilgili bölümdeki ihtarat kısmı çıkarılarak, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, suçun ... olmadığına, cezanın orantılılık ilkesine aykırı olarak tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın sürücülüğü yaptığı motorsiklette yolcu olarak bulunan ve temyiz dışı sanık ... üzerinden çıkan bir adet ...-47 Kaleşnikof marka tüfek ve 5 adet fişek nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 02.02.2020 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, şüphe üzerine takibe alınan motorsikleti dur ihtarına uymayarak kaçtığı, kovalama sonucu önü kesilen aracın durdurulduğunda, sürücüsünün sanık ... olduğu, yoklama kaçağı olarak aranan ve temyiz dışı olan diğer sanık ...'in üzerinden adli emanette kayıtlı ...-47 kaleşnikof tüfek ve 5 adet fişeğin ele geçtiği yazılıdır.

3. 03.02.2020 tarihli ön ekspertiz raporu ve ... kriminal polis laboratuvarının 10.03.2020 tarihli raporunda, suça konu tüfeğin 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim niteliği haiz olduğu belirtilmiştir.

4. 09.03.2020 tarihli telefon export ön inceleme raporu ile, sanığın benzer bir silahla çekilmiş fotoğrafının bulunduğu tespit olunmuştur.

5. Sanık savunmasında, sanık ...'te bulunan tüfekten haberdar olmadığını, ...'in kız arkadaşının yanına gitmek istediğini söylemesi üzerine bir sokağa götürdüğünü, 15 dakika beklediğini, seyir halindeler iken ...'in polisi görüp "sür" demesi üzerine panikle polisten kaçtığını beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eylemi ... görülerek ve alt sınırdan uzaklaşılarak atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, infazı kısıtlar biçimde yapılan ihtarat yapılması isabetli bulunmamış ve ilgili bölümde yer alan "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibareleri çıkarılarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, ele geçirilen silahın seri atış yapma özelliği olması nedeniyle ... Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen rapora göre vahim nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında suça konu silahtan haberdar olmadığını ... sürmüş ise de; ele geçirilen silahın boyut ve ölçüleri gereği iki kişilik motorsiklette arkadaki yolcuda bulunan silahın farkedilmemiş olmasının olağan ... tecrübelerine aykırı oluşu, sanığa ait telefondan elde edilen fotoğraf içeriği, tüm dava dosyası içeriği, uzmanlık rapor içerikleri, suç eşyasının niteliği nazara alındığında ve İlk Derece Mahkemesi kararında adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin ihtaratın, infazı kısıtlaması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,