Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5494 K.2024/1766

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elmalı Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2019 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2. Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a), (e) ve (f) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddine ve cezanın mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanığın olay günü kapının üzerinde bulunan anahtar vasıtası ile mağdurların yaşadıkları eve izinsiz girip, eve girdikten sonra silah sıkıp mağdurları zorla mutfağa götürüp daha sonra da mağdurları ...

Okulu'nun yan tarafına kadar zorla götürme şeklinde gelişen eylemler nedeniyle her iki mağdur yönüyle ayrı ayrı cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğuna, eylemin tek eylem olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilk derece mahkeme kararının sanık tarafından istinaf edilmemesine karşın sanık lehine mahsup kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, sanığın sabıkalı geçmişi,

suç işleme kastı ve eylemlerinin mağdurlarda psikolojik etki bırakması ve toplumda da infial yaratması nedeniyle üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine 43 üncü madde gereğince yapılan artımın 3/4 olması gerektiğine, sanık hakkında 62 nci maddenin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, sanığın katılanlara yönelik olarak aynı saatler içerisinde ancak ayrı ayrı zaman aralıkları ve başka başka eylemler ile hürriyetlerini kısıtlayıcı hareketlerde bulunduğuna, bu nedenle her bir katılana yönelik olarak eyleminin de ayrı ayrı olması dikkate alınarak buna göre her bir katılan için ayrı cezaya hükmedilmesi gerektiğine, sanığın çocukların anneleri olan ...'a karşı silahla tehdit kullanırken, çocukları olan mağdurlara karşı ise tehdit ve hileyi de kullanmış olup ayrı zaman aralıklarında eylemleri gerçekleştirdiğine, her bir katılan açısından eylem farklılığı nedeniyle ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın eski eşi olan ...'un evleneceğini duyunca yanına almış olduğu iki adet av tüfeği ve patlayıcı madde düzeneği ile geceleyin ... ve mağdurlar ... ile ...'in yaşamış olduğu evlerine girdiği, içeri girdikten sonra kapıyı kilitleyerek yatmakta olan ...'u darp ederek uyandırdığı, etrafa ateş etmeye başladığı, mağdurları ve ...'u bir odaya alarak kendisi de dahil herkesi öldüreceğini söylediği, ...'un evin balkonundan atlayıp kaçtığı sanığın mağdurları da alarak polis ekiplerinden istediği araç ile olay yerinden kaçmaya çalıştığı, aracı çalıştıramaması ve polis ekiplerinin ikna çabaları sonucu teslim olduğu olayda sanığın mağdurları alıkoyarak cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü sanığın üzerinde iki adet av tüfeği ve el yapımı bomba haline henüz getirilmemiş, ancak içerisinde düşük miktarda patlayıcı ihtiva eden el yapımı bomba süsü verilmiş yeleğin bulunduğu şekilde ... ve katılanların yaşadığı eve onların haberi olmaksızın girdiği, bu esnada ...'un evde uyuduğu, sanığın ...'yı uyandırarak darp ettiği, ...'nın komşuları tarafından yapılan ihbar sonrasında polislerin olay yerine intikal ettiği, sonrasında sanığın elindeki tüfekle evin içerisinde ve penceresinde ateş ettiği, daha sonra ...'nın evden kaçtığı, katılanların ise evde kaldığı,

sanığın evde yangın çıkardıktan sonra katılanlar ile birlikte evden ayrıldığı, sanığın hem ...'nın hem de çocuklar Muazzez ve Yusuf'un evden ayrılmasına izin vermeksizin evde tuttuğu, sanığın eylemini av tüfeği ve bomba düzeneği ile gerçekleştirmesi karşısında silahla işlediğinin kabulü gerektiği 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen birden fazla nitelikli halin birlikte gerçekleşmesi sebebiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği kanaatiyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığına ancak söz konusu hüküm fıkrasının 3. bölümüne;

"... Sanığın aynı eylemi aynı icra hareketleriyle ... isimli mağdura karşı da işlediği iddiasıyla ...'nin 2018/180 esas sayılı dosyası kapsamında yargılandığı, yapılan yargılama sonucunda hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 3-a ve 62 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedildiği, işbu kararın T.C.

Antalya Bölge Adliye Ceza Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 06 Şubat 2019 tarih, 2019/258 esas - 2019/207 karar sayılı ilamıyla kesinleştiği; "aynı fiilden dolayı birden fazla kez ceza verilemez" prensibi uyarınca diğer yargılama kapsamında verilen cezanın işbu dosyadaki suçtan dolayı verilen cezadan tenzil edilmesinin gerektiği anlaşılmakla ...'nin 27 Kasım 2018 tarih.

2018/180 esas - 2018/253 karar sayılı ilamıyla sanık hakkında mağdur ...'a karşı işlediği "silahla nitelikli hürriyetinden alıkoyma" suçundan dolayı verilen neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezasının işbu dosyadaki "zincirleme şekilde silahla, alt soya ve çocuğa karşı hürriyetinden alıkoyma" suçundan dolayı verilen neticeten 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasından mahsubuna" şeklinde ekleme yapılması gerektiğine hükmün bu şekilde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü sanığın üzerinde iki adet av tüfeği ve el yapımı bomba haline henüz getirilmemiş, ancak içerisinde düşük miktarda patlayıcı ihtiva eden el yapımı bomba süsü verilmiş yeleğin bulunduğu şekilde ... ve katılan mağdurların yaşadığı eve onların haberi olmaksızın girdiği, bu esnada ...'un evde uyuduğu, sanığın ...'u uyandırarak darp ettiği, komşular tarafından yapılan ihbar sonrasında polislerin olay yerine intikal ettiği, devamında sanığın elindeki tüfekle evin içerisinde ve penceresinde ateş ettiği, daha sonra ...'un fırsatını bularak evden kaçtığı, katılan mağdurların ise evde kaldığı,

sanığın evde yangın çıkardıktan sonra katılanlar ile birlikte evden ayrıldığı, polislerin iknası sonrası mağdurları bıraktığı somut olayda, sanığın hem ...'nın hem de mağdur çocuklar...ve ...'un evden ayrılmasına izin vermeksizin evde tutarak zincirleme şeklinde cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşıldığından ve sanık hakkında mağdur ... 'a yönelik eylemi nedeniyle Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/180 Esas, 2018/253 Karar sayılı ilamıyla mahkumiyet hükmü kurulup bu kararın kesinleştiği,

sanık hakkında işbu dosyadan verilen cezadan mahsup yapıldığı anlaşıldığından bölge adliye mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/196 Esas sayılı kararında katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,