Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5502 K.2023/1165

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 227 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında çocukları fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek suçundan dava açılmıştır. 2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.09.2017 tarihli ve 2017/88 Esas, 2017/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ek savunma alınarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesi gereği 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.04.2018 tarihli ve 2017/4183 Esas, 2018/822 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar Dilara ve ... vekili, katılan idare vekili, katılan ... ve Cumhuriyet savcısı istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, ek savunma alınarak 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suç kastının olmadığı, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığı, eylemi gerçekleştirmek için bir sebep yada husumetinin bulunmadığı, mahkumiyete ilişkin kararın yeterli olmadığı, fuhuş suçundan dosyası olmadığı, aracın konumunun kaçırmaya uygun olmadığı, cezalandırmaya yeterli delil olmadığı, suçu fiziken işlemesinin mümkün olmadığı, suça dair icrai eylemi olmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın kaldırımda dolmuş bekleyen 15 yaşından ... katılan çocukların yanlarına gelip nereye gideceksiniz diye sorduğu, katılan küçükleri gidecekleri yere götürmeyi teklif ettiği, kabul etmemeleri üzerine sanığın arabada abim de var diyerek önce katılan ... ...'nin, sonra katılan Damla'nın kolunu tutarak ısrar ettiğini, katılan çocukların tekrar hayır demeleri üzerine siz bilirsiniz diyerek ayrıldığı, böylece atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 05.03.2017 tarihli CD izleme tutanağında, emniyet müdürlüğü konutunun güvenlik kameraları görüntülerinde olay günü 70***53 plakalı aracın Adliyenin karşısında ... halinde olduğu, sanığın araçtan inerek adliye istikametine geçtiği, mağdur çocuklar Dilara ve ...'nin aracın tam karşısında durakta bekledikleri, sanığın Adliye bahçesinden çıkarak yol ortasına kadar geldiği ve dönüp mağdur çocukların yanına doğru gittiği, burada sanığın mağdur çocukların kolundan tutmaya çalıştığı, daha sonra kendisini bekleyen araca binip uzaklaştığı,

3. 05.03.2017 tarihli tutanakta, güvenlik kamera kayıtları izlendiğinden eylemi gerçekleştiren şahsın daha önce kardeşi hakkında işlem yapıldığından dolayı tanınan ... Candan olduğu değerlendirilerek, ... profil fotoğrafının mağdurlara gösterildiği, her iki mağdurun olayı gerçekleştiren şahsın fotoğraftaki şahıs olduğunu beyan ettikleri belirtilmiştir.

4. Sanığın şüpheli sıfatı olan soruşturma ve kovuşturma evrakı doya içine eklendiği, çoğu hakaret ve tehdit olmakla, suç tarihi 06.04.2014 olan sanık ... hakkında fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek suçundan yeterli delil olmadığı gerekçesiyle 11.09.2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay ve olgulara göre sanığın eyleminin ... olduğu, eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, ancak mağdur beyanları ve yine kamera kayıtları dikkate alındığında sanık ...'nın söz konusu eylemden kendi rızası ile gönüllü olarak vazgeçtiği değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesi gereği 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan incelemede katılanların sanığa yönelik kararlı tutum ve davranışları ile olay yerinin kalabalık umumi cadde ve adliye önü oluşu ile olay saatine göre sanığın eyleminin sonuçlarını elinde olmayan nedenlerle gerçekleştiremediği gibi sanığı katılanları olay yerinden götürmeye yönelik amacı doğrultusunda eylemlerini sürdürme imkanının da ortadan kalkmasına göre 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçmenin koşullarının oluşmadığı,

sanığın katılan ...'yi kolundan tutup çekiştirmek ve diğer katılan ...'yı da kolundan tutmaya çalışma şeklindeki ... görülen eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsurunu oluşturduğu, herbir mağdura yönelik fiilin ayrı gerçekleştirilmesine göre de atılı suçun katılan sayısınca ayrı ayrı oluştuğu kabulü ile teşebbüs indirimi uygulanmaıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklardan ...'nın olay günü yol kenarında durakta bekleyen mağdurların yanına yaklaşarak konuşmaya çalıştığı, temyiz dışı sanıkların içinde bulunduğu aracı göstererek araçta abisi olduğunu söylediği, kabul etmeyen katılanlardan önce ...'nin kolundan tutarak araca yönlendirmek istediği, katılan geri çekilince diğer katılan Damla'nın kolundan tutarak araca yönlendirmek istediği, geri çekilince 'siz bilirsiniz' diyerek ayrıldığı olayda, sanığın bu eyleminin gerek yardım amaçlı mı yoksa hukuka aykırı amaçla mı gerçekleştirmek istediği kesin olarak saptanamaması karşısında mağdurlara yönelik eyleminin de cebir olarak değerlendirilemeyeceği gözetildiğinde sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR