Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5546 K.2024/1824

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.06.2020 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir. 3. Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin 12.04.2022 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sahte banknotların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçlamayı kabul etmediğine şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyularak hakkında beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, bir başka suçta kullanıldığı tespit edilen otomobilin kolluk tarafından yapılan fiziki takip sonucunda, torbalıda benzinlikte bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, araç içinde bulunan şüphelilerin yakalandıkları ve araca yönelik alınmış arama kararı ile yapılan işlemde araç içinde sahte olduğu değerlendirilen 1 adet 200,00TL ve 1 adet 100,00TL banknotun ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2.Dosya kapsamında, T.C. ... sahte banknot inceleme ve değerlendirme raporu mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında yer alan, olay tutanağı, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları ve aracın içine para koyduğuna ilişkin tevil yolu ile ikrarı, aracı sanığın kiraladığını ve kendisi tarafından kullanıldığını kabul etmesi ve temyiz dışı sanıkların bu durumu teyit eden beyanlarının bulunması, Merkez Bankasının paraların sahteliğine ilişkin raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın şüpheden sanık yararlanır ilkesi kapsamında temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi'nin 12.04.2022 tarih ve 2021/141 Esas, 2022/1045 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,